|
|
[112] lorantfy | 2014-07-18 21:26:41 |
Milyen betűvel folytatódik a sor: R SZ D S R SZ SZ SZ ?
|
|
|
|
[109] w | 2013-03-24 17:45:19 |
Folytassuk a sorozatot:
a) 1, 2, 4, 6, 3, 9, 12, 8, 10, ...
b) 0, 1, 2, 2, 1, 2, 3, 3, 2, 1, ...
|
|
[108] Hajba Károly | 2013-02-11 07:59:25 |
Mivel több, mint egy hete nincs újabb hozzászóló, ezért megmutatom a sorozatom megoldását.
(a|b) 2a3b
|
|
|
|
|
[104] Róbert Gida | 2013-02-03 22:55:59 |
Elmondom egyszerűbben: 0-tól kezdve írjuk fel az egész számokat egy háromszög alakban átlósan haladva, ez a T háromszög (első 8 sorát lásd lent). (i-j,j) az pontosan a T(i-j,j)-edik helyen jelenik meg a sorozatban. Így például az i-edik sorban minden pár összege s=(i-j)+j; és a háromszög alak miatt minden s-re először (s,0) jelenik meg majd az (s-1,1) stb. és utolsónak a (0,s).
s
0:00
1:01,02
2:03,04,06
3:05,07,09,12
4:08,10,13,16,20
5:11,14,17,21,25,30
6:15,18,22,26,31,36,42
7:19,23,27,32,37,43,49,56
|
Előzmény: [99] w, 2013-02-03 21:32:28 |
|
[103] Hajba Károly | 2013-02-03 22:10:10 |
Írod:
És közvetlenül megmondható pl. a 1010 pozícióban lévő elem is, vagy ahhoz előtte ki kellene számolnod a korábbiakat?
---
A helyes válasz az, hogy én nem tudok ilyenről. De ez nem feltétlen jelenti azt, hogy nem létezhet egy ezt meghatározó eljárás.
|
Előzmény: [87] Lóczi Lajos, 2013-02-03 16:10:20 |
|
[102] Hajba Károly | 2013-02-03 22:02:33 |
Teljesen más képzési módra gondolunk, de ezt én régóta sejtem.
A sorozatom egyértelműen és a végtelenségig folytatható. Azaz tetszőleges két különböző számpárra igaz, hogy a sorrendjük egyértelműen eldönthető.
|
Előzmény: [99] w, 2013-02-03 21:32:28 |
|
|
|
[99] w | 2013-02-03 21:32:28 |
Az én sorozatomat is akkor elmondom, úgy látszik, tényleg egész másra gondoltunk, vagy a sorozat kis változtatással egyszerre teljesíti mindkét képzési szabályt.
Bemásolom a korább leírt sorozatomat (most nem formázom át) könnyebb ellenőrizhetőség szempontjából: 0.0 - 1.0 - 0.1 - 2.0 - 1.1 - 3.0 - 0.2 - 2.1 - 4.0 - 1.2 - 3.1 - 5.0 - 0.3 - 2.2 - 4.1 - 6.0 - 1.3 - 3.2 - 5.1 - 7.0 - 0.4 - ...
Kezdjük a 0.0-val, legközelebb 0+2*(0+1)=2-vel nagyobb sorszámú (a harmadik) lesz 0-val kezdődő, és az a 0.1 lesz. A második tag nem kezdődik 0-val, így 1.0 lesz, bevezetjük az 1.n-es tagokat. Ezután csak 1+2*(0+1)=3-mal későbbi tag lesz 1.n-es, és az pedig az 1.1 lesz. Megvan az első három tag, mi lesz a negyedik? A 2.0; és a következő 2.n-es, ami 2.1, az 2+2*(0+1)=4-gyel későbbi tag. Az ötödik az 1.1-es, ezután a 10. lesz 1.2, a 17. 1.3, a 26. 1.4 stb. A 0.n-eseknél a 0.0 sorszáma 1, 0.1-nek 3, 0.2-nek 7, 0.3-nak 13, 0.4-nek 21. Minden új m esetén az m.n-eseket mind meghatározzuk a korábbi módon, és m+1.0 lesz a következő meghatározatlan tag.
Kérdésem: meddig folytatható egyértelműen a sorozat (ameddig nincs olyan sorszám, mely kétféle tag is lehetne)? Ha nem végtelenségig, akkor azt válasszuk tagnak, melyben a számpár első száma lehető legkisebb, ekkor biztosan végtelen lesz a sorozat.
|
Előzmény: [97] Hajba Károly, 2013-02-03 21:07:37 |
|
|
[97] Hajba Károly | 2013-02-03 21:07:37 |
A képzése nagyon egyszerűen következik. Persze, ha már rátalált az ember. Addig bizony titokzatos lehet. De az élet tele van ilyen dolgokkal.
A két szám pozíciófüggően egyértelműen maghatároz valamit, amit egy egyfajta logika szerint sorba lehet rendezni.
|
Előzmény: [94] w, 2013-02-03 20:37:37 |
|
[96] Hajba Károly | 2013-02-03 20:59:25 |
Javaslom, hogy a következőkben az egyöntetűség miatt a (a|b) formát használjuk. A kötőjelet lehet mínusz jelnek is értelmezni, míg a pont nem egy elválasztójel.
A sorozatomra igaz a következő állítás:
Ha (a|b) < (c|d) < (a|b+1) akkor (a|b+n) < (c|d+n) < (a|b+1+n)
|
|
[95] w | 2013-02-03 20:40:54 |
Rekurzív definíciót érdemes alkalmazni, de szerintem tetszőleges tagot meg lehetne (sorszámából) állapítani, elég jó algoritmussal (ezen még nem gondolkoztam sokat).
|
Előzmény: [87] Lóczi Lajos, 2013-02-03 16:10:20 |
|
[94] w | 2013-02-03 20:37:37 |
Nem tudom, mire gondolhattál, felőlem elmondhatod a szabályt. Talán még meg lehetne várni, hogy még páran hozzászóljanak. Mindenesetre érdekes kis sorozat :) és a képzési szabály kitalálásán túl is van benne bizonyítandó (legalábbis az én interpretációmban). Pl. egyértelműen ad-e meg minden tagot?
|
Előzmény: [92] Hajba Károly, 2013-02-03 19:17:13 |
|
|
[92] Hajba Károly | 2013-02-03 19:17:13 |
Biztos, hogy másra gondoltunk. Annyit elárulok, hogy teljesen matematikai alapú. Csak az a kérdés, hogy mi módon? S nincs benne semmi kacifántosság. Ha annak tűnik, akkor azért a matematika a 'felelős'. :o)
|
Előzmény: [90] w, 2013-02-03 17:20:25 |
|
|
[90] w | 2013-02-03 17:20:25 |
Biztos jól írtad le az öt tagot? Gyanús, hogy lényegében jó (mert egyszerű) képzési szabályt találtam ki, átnéztem a leírt sorozatot. Lehet, hogy másra gondoltunk, de akkor valami nagyon kacifántos a képzési szabályod...
|
Előzmény: [89] Hajba Károly, 2013-02-03 16:15:12 |
|