|
|
| [31] nyida | 2007-05-18 12:54:02 |
 Ez nem matek de sehol nem találtam értelmes embert: A vércsoport szerinti táplálkozásról kellene cikk (hülyeség vagy sem), mert elegem van a kiskegyed honlapjából, vagy csak nem vagyok elég kitartó, hátha ért valaki hozzá...
|
|
|
| [29] Hajba Károly | 2007-04-21 09:55:30 |
 Üdv!
A NG, Spektrum meg hasonló úgymond 'tudományos' ismeretterjesztő csatornákkal kapcsolatban néhány dolgot be kell tartani, be kell látni:
Vagy elejétől a végéig megnézem vagy el sem kezdem. Ti valahol a végefelé röviden elmondják a tudományosan helyes igazságot (pl. hogy eldönthetetlen a kérdés vagy ez a nem tudományos álláspont a nyilatkozó és nem a műsorszerkesztő véleménye). Ha gazdasági oldaláról nézzük a dolgot, akkor tudomásul kell venni, hogy tudományos tétel 'száraz' terjesztéséből nem lehet megélni, köríteni, 'becsomagolni' kell az árut az eladhatósághoz. Meg kell hökkentetni az igen tisztelt publikumot, hogy legközelebb is azt a csatornát válassza és a megnövekedett nézettség miatt magasabb reklámbevétele, eladható újságja vagy egyéb haszna legyen. Hamár mindenki únja az ősi piramis eddig imeretlen kamrájába történő behatolás ezerszer ismételt élő felvételét, ha már írtózunk a cápáktól és dinóktól, ha már a könyökünkön jön ki az emberi kirajzás története Afrikából, akkor új témát kell keresni.
Vagy megkeresni a távirányító piros gombját. :o)
HK
Ui: Én megnyomtam a piros gombot és egy érdekes kis kutatómunkába fogtam. A 'Matematika és Nyelvészet' rovatban feltett piktogramokhoz keresek minél több asszociációs jelentést. De sajnos nemigen vagytok benne partnerek. Ha únjátok a fenti csatornák műsorait, pl. vegyetek részt a felajánlottam játékban. Néhányan már megtették, de még messze nincs statisztikai léptékű adatmennyiségem. (Persze ez is PR ízű ui. :o)
|
|
| [28] Gubbubu | 2007-04-20 08:28:42 |
 Egy új misztikus élményem néhány hónapja volt. Ebben valami pacák fejtegetett valami középkorio ördögűzős ügyet, amit ostya-bevétellel oldottak meg a katolikus papok; és arra a következtetésre jutott, hogy a középkori egyház az ördögűzést az úrvacsora-szertartás propagandájaként használta (afféle reklámfogás: edd az ostyát, és nem szállnak meg a krampuszok). Ergo: a pacákot elkönyveltem szkeptikusnak. A stílusa is olyan volt: elég gúnyosan tálalta a papok interjúit. Rendben van, mindenki azzal és annyira szkeptikus, amennyire az akar lenni.
Ezután, miután jól odacsapott egyet a klérusnak, a pacák elment egy pszichiáterhez, aki fél óráig fejtegette, hogy egyik páciensét az öreganyja szelleme szállta meg. A pacák tenyerébe fektetett fejjel, gyermeki mosollyal itta a "szakember" minden szavát. Azt hittem, leesek a székről. Ez szkeptikus műsor? Magam sosem voltam túl nagy híve a tudományos szkepticizmusnak (nem érdekel, hogy mások hitével foglalkozzak, azt romboljam, kritizáljam, akár hülyeség, akár nem), de ha szkeptikus a pacák, akkor már legyen mindennel szemben az. Látszott, bármit elhinne félpénzért, ha azt nem katolikus pap mondja ...
Hát ez a NG. Mióta láttam, erősen szkeptikus vagyok - az NG-vel szemben ... Sajnos a film címét nem tudom, de inkább ne is reklámozzuk.
|
| Előzmény: [27] teomo, 2007-02-23 21:36:02 |
|
| [27] teomo | 2007-02-23 21:36:02 |
 Nekem sem úgy általában a műsorokkal van problémám, hanem konkrétan ezzel a Júdás evangéliumás és gnosztikusos dologgal, ugyanis a natgeo ebben a témában eléggé eladta magát bizonyos érdekeknek. Nem tudom, mennyit kaphattak, de nekem az a véleményem, hogy egy ilyen tévének a valós tudománnyal kéne törődnie, és nem szabadna valótlan dolgot tudományként beállítania (amiről ők is tudják, hogy minden szava hazugság... vagy inkább szándékos félrevezetés, és a nagyon erős feltételezések szándékosan tényként való bemutatása) csupán azért, mert fizettek érte. Mert tudod ekkor az merül fel bennem, hogy mi van, ha a többi film, amit bemutattak azon a csatornán, azok sem izagak. Vagy talán azoknál is a pénz és az érdekek döntöttek. Mégegyszer javasolnám azt a linket, amit írtam az előző hozzászólásomban.
|
| Előzmény: [26] Iván88, 2007-02-23 20:30:17 |
|
| [26] Iván88 | 2007-02-23 20:30:17 |
 Én láttam az erről szóló dokumentumfilmet.
Az az igazság (ez -rejtve, de- benne van a filmben), hogy a "könyv" kr. u. 300 és 400 között íródott.
Ennek mi értelme van? Amúgy én szeretem a natgeo-t, mert a műsorai -többnyire- jók.
|
| Előzmény: [25] teomo, 2007-02-21 21:08:17 |
|
| [25] teomo | 2007-02-21 21:08:17 |
|
előző hozzászólásomban a link csak annyi, hogy apologia.hu, a többi, tehát a Könyvkritikák/Júdás evangéliuma nem tartozik a linkhez (azt csak azért írtam, hogy a honlapon mire kell kattintani), ütöttem egy entert, de a gép nem tette bele.
|
| Előzmény: [24] teomo, 2007-02-21 21:05:11 |
|
| [24] teomo | 2007-02-21 21:05:11 |
|
A National Geographic-ről megvan a véleményem... Főleg amióta rácuppant a Júdás evangéliumára. Ültem a TV előtt és úgy kellett lefognom magam. Ajánlanám a következő honlapot: http://apologia.hu/ Könyvkritikák/Júdás Evangéliuma
Elég hosszú, de sztem érdemes elolvasni.
|
 |
| Előzmény: [23] Gubbubu, 2006-09-09 18:13:34 |
|
| [23] Gubbubu | 2006-09-09 18:13:34 |
|
Nekem is voltak s Spektrummal kapcsolatos hasonló élményeim, pl. láttam rajta egy Nostradamus-filmet, ami teljesen Nostradamus-hívő szempontból tárgyalta a dolgot. A másik fele meg National Geographic, ami egyre színvonaltalanabb, néha egyenesen röhögtető vallástörténelmi filmeket csinál, már már az az érzésem néha, hogy a csatorna valami gnosztikus szekta tulajdonában van.
|
| Előzmény: [21] Kalmár-Nagy József, 2005-02-15 22:23:25 |
|
| [22] Gubbubu | 2005-11-13 11:06:42 |
|
De az sem árt, ha valakit személyesen kritizálunk, akkor pontosan elolvassuk, amit mond, és nem írjuk zsigerből, hogy "ez egy jelenség" . Én ugyanis a következőket írtam:
"Hosszas keresés után sem találtam semmi nyomát Mac Van Ho vagy" - és most figyelj - "hasonló nevű tudósnak. De ez nem persze nem jelenti azt, hogy nem létezik".
Ennyit mondtam, és nem többet. Pusztán megállapítottam egy tényt, hogy én nem találtam semmit. Semmiféle nevetségessé tétel nem volt szándékomban, és egyáltalán nem tartom Mac Van Ho-t, Mae Van Ho-t vagy akárkit áltudományosnak.
"Ha tehát az a célunk, hogy nevetségessé tegyük kiszemelt "áldozatunkat", s így bizonyítsuk be gondolkodásának áltudományos mivoltát, nem árt, ha magunk nem adunk (viszont)támadási felületet, mert a fegyver enmagunk ellen fordulhat!"
Én pedig azt fűzném ehhez, hogy ha az a célunk, hogy megtámadjunk valakit, bebizonyítva, hogy gondolkodásának fegyvere önmaga ellen fordul, akkor nem árt előtte, ha 1). elolvassuk, amit mond, és 2). nem képzelünk bele olyasmit a hozzászólásába, ami nincs benne. Most nem akarok mindenféle politikai példákkal dobálózni, ez nem az a hely, csak egy példát mondanék: láttad-e Orbánviki és Fridisanyi beszélgetését a Szólásszabadsága c. műsorban, és emlékszel-e, mit kérdezett Fridi az Orbántól: "Ön anti..."? Na én is kicsit hasonlóan paranoidnak érzem a te kérdésedet, ill. hozzászólásodat, mintha automatikusan feltételeznéd rólam, hogy én anti-alternatívtudományos vagyok. Holott én nem vagyok anti ..., pusztán annyit mondtam, hogy nem találtam olyan nevet, még csak hasonlót sem, mint ami a cikkben van.
Köszönettel: G.
|
| Előzmény: [19] tomiszava, 2005-02-03 22:26:36 |
|
| [21] Kalmár-Nagy József | 2005-02-15 22:23:25 |
 Hmm.. Nem látta valaki véletlenül a "Hórusz szeme" c. műsort? Azt hiszem, a Spektrumon is ment nemrég. Mindenesetre elég gyorsan elkapcsoltam, mikor tudtomra adták, hogy a piramisforma létrehozta a föld alatt az "antianyagnak nevezett jelenséget", meg hogy a tanítványok kis szobákban rezonálva próbáltak ráhangolódni az egyetemes szeretet hullámhosszára :)
|
|
| [20] lgdt | 2005-02-05 14:19:11 |
 azt állítjuk, hogy a cikk írója hülye, és nem azt, hogy mi nem vagyunk azok. BTW bizonyos szempontból igazat adok Neked: semmi értelme ilyeneket állítani... :D
|
| Előzmény: [19] tomiszava, 2005-02-03 22:26:36 |
|
| [19] tomiszava | 2005-02-03 22:26:36 |
|
Gubbubu (elöre is bocs, de most nem a személy, hanem a jelenség a lényeges) január 7-én azt írta, hogy "hosszas keresés után" sem talált Mac Van Ho nevü tudóst, de még ilyen nevü embert sem. Azért megengedi, hogy ez nem jelenti, hogy nem is létezik. Valamit nem értek! Miért keresi Gubbubu Mac Van Ho-t, ha a szétcincálandó cikkben (lásd Lajos kezdö hozzászólását) Mac-Wan Ho-ról van szó? Ha Gubbubu a következö müveletsort végrehajtja: Google-->Mac-Wan Ho-->Keresés, akkor látta volna, hogy Mac-Van Ho (vagy máshol Mae-Van Ho) genetikus, nö, és - néhány cikk alapján elég valószínü - antiglobalista, újbalos, zöld aktivista.
Ha tehát az a célunk, hogy nevetségessé tegyük kiszemelt "áldozatunkat", s így bizonyítsuk be gondolkodásának áltudományos mivoltát, nem árt, ha magunk nem adunk (viszont)támadási felületet, mert a fegyver enmagunk ellen fordulhat!
|
|
|
| [17] Hajba Károly | 2005-01-31 09:44:04 |
|
Kedves tomiszava!
Én épp a "dantei megálló"-ban állhatok valahol :o), így nekem is van mit visszatekintenem. Rengeteg tudományos ismeretterjesztő művet elolvastam, belekostoltam az ezoterikus irodalomba is, s akadt egyes műfajokban olyan is, ahol belecsöppentem a kemény tudományos írásokba is.
Így igazolhatom azt a tudományelméleti megfogalmazást, miszerint egy tudományágat nem a bizonyítottságok vagy bizonyíthatósága teszi tudományossá, hanem a módszer.
Töménytelen megfigyelés, a megfigyelések rendszerezése és az összefüggések megállapítása, s nem utolsó szempont, hogy a megállapított tételeket a művelőik nagy része egyöntetűen elfogadja. Természetesen a természettudományoknál keményen bejön és be is kell jönnie a bizonyításnak, s egyre több társadalom és egyéb tudományágak is törekednek valamiféle bizonyíthatóságra.
A fenti kritériumoknak elegett tesz a hittudomány is, pedig isten (nem feltétlen Jézus) léte se nem bizonyítható, se nem cáfolható; vagy például a kinai orvoslás, ez utóbbi nem mindenható, de sok olyant is tud, amit az nyugati orvostudomány nem.
De a citált írásból kitűnő tudományos eredmények csúsztatott idézése és erre való hivatkozás távol áll bármiféle tudományosságtól. Ezért áltudományos.
Természetesen a tudományosságon kívül is van valóság. Ennek egyik nagy és csodálatos megjelenési formája a művészet. A művészet is a világot írja le, de teljesen más módszerekkel. Más aspektusú a keleti gondolkodás-mód, de gyanítom, hogy sok eleme beleférne a tudományosság fenti kritériumába. Másrészről az is igaz, hogy egyes "vaskalapos" tudósok foggal-körömmel ragaszkodnak a saját - valaha elfogadott, de egyre jobban túlhaladott - nézeteikhez, az újabb eredményeket a tudománytalanság területére száműznék. Ez a természeténél fogva inkább a társadalomtudományok területén fordulhat elő.
Tudományon kívülinek tűnik, de sok tekintetben a gyakorlatra is ráhúzható a tudományosság ismérve. A gyakorlati életben is a tapasztalatok összegzésének felhasználása visz előre, s nem az egyedi, megerősítés nem nyert gondolatasszociáció. Ezen utóbbi fogalom védelmére hozzáteszem, hogy ez elengedhetetlen része a tudományban történő újításnak. De a szétkürtölés előtt a nagyon is szükséges intuitív ötleteket a már meglévő tapasztalatok gyűjteményével ütköztetni kell, s ha ezen új módszerrel is magyarázható a tapasztalatokból levontható következmények, akkor lesz a tudomány szerves része, mint új eredmény.
Üdv: HK
|
| Előzmény: [16] tomiszava, 2005-01-27 17:52:59 |
|
| [16] tomiszava | 2005-01-27 17:52:59 |
|
Kedves Lajos!
Dante szavaival:"az emberélet útjának felén" túl kezdQdik a második félidQ. Bocsásd meg elQzQ, belátom, kissé tanárosan kioktató hozzászólásomat, de talán e fórum fiatalabb résztvevQi számára sem haszontalan, ha idQnként a tudományba vetett túlzott hit veszélyeirQl is értesülvén, több megértéssel kezelik azokat a "civileket", akik a létezés titkának megfejtésén elmélkedve, a tudomány újabb eredményeinek interpertációját a cikkbéli "meredek" következtetések levonására használják. Mint bizonyára Te is tudod, a relativitás elmélet,de különösen a kvantummechanika évtizedek óta központi kapaszkodót jelent az ezoterikus gondolkodás sok képviselQjének. Fizikusok, mint Einstein vagy Heisenberg sokat citált sztárok e körökben. Az idézett cikk is olyan témát érint (egyebek mellett), ami e szerzQk gondolataira (is) visszautal. Szóval, kritizáljuk csak tovább az áltudományt, de fogadjuk el, hogy a tudományon kívül is van/lehet valóság, és abban a világban is fel lehet használni a tudományos eredményeket!
Engedd meg, hogy e témában figyelmedbe ajánljak egy könyvet: Alan Watts: A könyv, az önmagunk megismerését tiltó taburól. Megéri a fáradságot!
|
| Előzmény: [15] Lóczi Lajos, 2005-01-27 02:39:16 |
|
| [15] Lóczi Lajos | 2005-01-27 02:39:16 |
 Kedves Tomiszava,
Köszönöm, a háromszerzős PDF-et megtaláltam és átfutottam, ahhoz semmit nem tudok/akarok hozzászólni, rendes cikknek tűnik számomra.
De az Életforma Magazin-beli cikk megfelelő bekezdésében a következtetéseknek nem sok közük van az idézett cikkhez, és a fogalomtársításoknak sincs közük egymáshoz. Hiába idéz a magazinbeli cikk szerzője egy/több (fizikai) eredményt, amelyben szerepel vmilyen absztrakt, matematikailag leírható fogalom, abból teljesen más, pl. bonyolult élőlényekkel kapcsolatos dolgokra következtetni szemfényvesztés. (Integrálok szerepelnek a fizikai cikkben, ebből pár mondat alatt a tudatig eljutni, akárki is írja, meredek...)
Amúgy honnantól kezdődik a "második félidő" :) ?
Lajos
|
| Előzmény: [14] tomiszava, 2005-01-26 21:12:06 |
|
| [14] tomiszava | 2005-01-26 21:12:06 |
|
Kedves Lajos!
Én már a második félidöben játszom a meccset, ezért engedd meg, hogy néhány kéretlen jótanáccsal ellássalak. 1.) Az illetö szerzö pl. a férje után is lehet doktor (fogalamam sincs, hogy jelen esetben így van-e), továbbá nem minden doktor okos ember. 2.) A cikkben lévö "matematikai utalás" alapján egy egyszerü böngészövel meglelheted az idézett cikket az EarthTechnology Inc. honlapján, Puthoff publikációs listájában. (Maga a cikk is olvasható PDF-ben.) 3.) A cikkben sok érdekes gondolatcsíra van, de a szerzö valóban nem egy Nobel-díjas. 4.)Aki kritikát akar gyakorolni, annak nem elég zsigerböl puffogni, elöször érdemes kicsit elmélyednie, azután körülnéznie.
Baráti üdvözlettel:
T.
|
| Előzmény: [1] Lóczi Lajos, 2005-01-06 15:19:07 |
|
| [13] lgdt | 2005-01-22 16:02:28 |
|
Önkritika:
Great people talk about ideas. Average people talk about events. Small people talk about people.
|
|
| [12] Maga Péter | 2005-01-21 21:17:50 |
 Ennyi hozzászólás után megalapozottnak érzem a következő kérdést:
Szerénység?
|
|
| [11] Lóczi Lajos | 2005-01-08 00:44:02 |
|
Húrelmélethez értő fizikusoktól kíváncsi lennék, hogy az ott leírt formulák értelmesek-e. Szerintem akár még azok is lehetnek, és épp ebben látom a fő nehézséget bármi ilyennel vitatkozni, amikor nem összeillő dolgokat kevernek össze, aminek egyik fele úgymond "igaz"... (Persze, hogy mi az, hogy igaz, már egyre kevésbé tudom megítélni :)
|
| Előzmény: [10] lgdt, 2005-01-07 23:31:26 |
|
|
|
