Középiskolai Matematikai és Fizikai Lapok
Informatika rovattal
Kiadja a MATFUND Alapítvány
Már regisztráltál?
Új vendég vagy?

Fórum: KöMaL-dolgozatok -- típushibák és tanulságok

  [1]    [2]    [3]  

Szeretnél hozzászólni? Jelentkezz be.
[31] Doom2007-05-30 14:13:58

És végül...

"B. 3964. Az ABC derékszögű háromszög befogóinak hossza AC=3 és BC=4. Az A pontot elmozdítottuk BC-vel párhuzamosan az A1 pontba, ezután a B pontot elmozdítottuk az A1C egyenessel párhuzamosan a B1 pontba, végül C-t mozdítottuk el A1B1-gyel párhuzamosan a C1 pontba úgy, hogy a kapott A1B1C1 háromszög B1-ben derékszögű, az A1B1 befogójának hossza pedig 1 egység. Milyen hosszú lett a B1C1 befogó?"

1) Ennél a feladatnál a legnagyobb galibát a rosszul sikerült ábrák okozták, akik ez alapján próbáltak meg arányokat, ill. pitagorasz/szinusz/koszinusz-tételekkel hosszakat számolni. A legtöbb esetben a hiba nmyilvánvaló volt, mert pl. az ábrájukon a 3 hosszú oldal azonos méretű volt a 12-essel, vagy az 1es hosszabb a 4esnél... stb. Tanulság: nézzétek meg, mivel kezdtek dolgozni és hogy nincs-e a "kiindulási adatotokban" hiba. Mint nekem többsözr mondták, "egy jó ábra aranyat ér", de ugyanígy félreviheti az egész megoldást is.

2) Páran a keresett B1C1 oldalt AA1, BB1... stb. függvényében adták meg, sajnos az ő megoldásukat nem tudtam maximális ponttal értékelni.

3) A harmadik többszöri hiba az elszámolás volt. Ilyenek általában a koszinusz-tétellel számoltaknál fordult elő, kérem legközelebb kicsit jobban figyeljenek oda!

4) A (számomra) legfájóbb hiba az volt, amikor néhányan a*b képlettel számolták a háromszög területét, és mivel ezt kétszer csinálták meg, így mégis jó eredményt kaptak. Ilyen elvi hiba mellett nekik sem adtam meg a maximális 3 pontot. (Két gyerek viszont egyszer jól, egyszer rosszul írta fel, ezáltál rossz eredményt kaptak (felét vagy kétszeresét a jónak), náluk ezt számolási hibának vettem.)

[30] Doom2007-05-30 13:58:33

De mivel ez a topic nem (csak) erről szól, így most visszatérnék egy régebbi példához:

"B. 3979. Az ABC háromszöget betűzzük pozitív körüljárás szerint. A háromszög szögei az A, B, illetve C csúcsnál rendre \alpha, \beta és \gamma. A B csúcsot az A pont körül negatív irányban elforgatjuk \alpha szöggel, majd az így kapott B1 pontot a B pont körül negatív irányban elforgatjuk \beta szöggel, és végül az így nyert B2 pontot a C pont körül negatív irányban \gamma szöggel elforgatva a B3 pontba jutunk.

Szerkesszük meg a háromszöget, ha adottak a B, B3 pontok és az ABC háromszög beírt körének O középpontja. Vizsgáljuk meg azt is, hogyan alakul a megoldás a három adott pont elhelyezkedésétől függően."

1) Ennél a feladtnál az emberek kb 30%-a azért nem kapott 4 pontot, mert - nagyrészt - teljesen lefelejtették a diszkussziót vagy egyáltalán nem is gondoltak bele és csak részleges esetvizsgálatot végeztek. Ismerve egy-két, akikről tudom, hogy nem azért nem csinálták meg, mert nem tudták volna, szeretném felhívni a figyelmet a feladatok gondos elolvasására, hogy megválaszoljanak minden kérdést!

2) Sokan rájöttek, hogy a 3 forgatás helyettesíthető egy középpontos tükrözéssel, de jópáran ezt csak odavetett megjegyzésként tették meg, közölve a középpont helyzetét is. Úgy gondolom, azért némi magyarázat elkellett volna (pl.azért van így, mert a szögek összege 180°, a középpont azért ez-meg-ez, mert teljseül rá... stb.), így bátorkodtam az ilyen jellegű hiányosságokat 1 pont levonásával "jutalmazni".

3) Azt viszont el kell ismernem, hogy a legtöbben nagyon szép szerkesztési meneteket és indoklásokat adtak. Ennek eredményeképpen a 2, 3, ill. 4 pontosok emlékeim szerint kb egyforma arányban oszlanak meg annak függvényében, hogy adtak-e diszkussziót és ha igen, az milyen értékű.

[29] Doom2007-05-30 13:46:38

Ezek szerint kicsit félreértettetek, vagy én nem fogalmaztam elég pontosan. Az igazi bajom nem azzal van, hogy nem ír igazán szépen, nem jól sikerültek az ábrái. Nekem az összefirkált, áthúzogatott részekkel van a bajom, ahol az értékelhető rész van a maradék pár sorba benyomorítva; és nem lenne nagy munka újabb lapot kezdeni és kicsit nagyobb betűkkel írni: szebb lenne, olvashatóbb és egyszerűbben javítható. Nekem leégne a pofámról a bőr, ha ilyen munkát adnék ki a kezemből.

Előzmény: [27] Willy, 2007-05-30 13:37:37
[28] Willy2007-05-30 13:44:19

Kiegészítésként: én sem nézem jó szemmel azokat, akik másolnak egymásról, de igazából ezzel is csak magukat csapják be (ez a legfontosabb), nem engem... én megtalálom és kész, nekik meg nem lesz pontjuk (nomeg annyi tapasztalatuk).

De nekem is van egy-két kedvencem az egymásról puskázók közül... Az a fiú meg a lány tetszett, akik szóról szóra ugynazt a megoldást adták be (dúlhatott a szerelem:).

Előzmény: [23] rizsesz, 2007-05-29 03:01:37
[27] Willy2007-05-30 13:37:37

Doom, az igazat megvallva egyet tudok veled érteni. Tényleg néha vacak dolog néhány diák (utolsó pillanatban) összeütött krix-krax-ában megkeresni, hogy pontosan miért is nem stimmel a megoldás... Valóban ösztönözni kéne őket az áttekinthetőbb munkára, mivel ez az ő érdekük is. De ezt nem úgy kell megoldani, hogy kivágod a versenyből a dolgozatát. Csak megutáltatnád velük a dolgot, ráadásul nem is értenék, hogy miért nem jó a munkájuk.

Mondok egy példát: Volt egy diákom, aki megpróbálta MS paintben megrajzolni az egyik feladatra a megoldását (nem az ábrát, hanem az egész megoldást tokkal, vonóval - képzelhetitek milyen lett...). Persze nagyon megszidtam, de részletesen elmagyaráztam neki, hogy hogyan találhatja meg a MS Word-ben az egyenletszerkeztő funkciót (szerintem azzal volt a baja). Nyílván, hogy kézzelfogható segítséget már adtam neki, már jogosan várhatom el tőle, hogy szépen oldja meg a feladatot. Kb. ugyanezt értem azokra, akik papíron adják be. Amíg nem írok nekik, hogy "Írjatok szépen!!!", addíg nem is várhatom el tőlük, hogy arra is szánjanak energiát.

Előzmény: [22] Doom, 2007-05-28 14:40:33
[26] rizsesz2007-05-30 02:55:28

Hihetetlenül sok tehetséges gyerkőc van, és ők ezt örömmel csinálják. Nem érdemes a formátum miatt rágódni szerintem, ha a tartalom jó.

(és akkor is jó közgázra járni, úgy, hogy javító vagy). :)

[25] rizsesz2007-05-30 02:48:48

Engem gond nélkül lenyom a 8.-os C élboly :) és az a jó bennük, hogy hihetetlenül tehetségesek, és nem igazán hoz lázba, hogy a lap 1/4-e tartalmaz minőségi megoldást. Az idősebbek meg kellőképpen fejlettek, hogy a közülük kimagaslóak elektronikus munkafüzetet használjanak . Nekem egyszer jelent meg megoldásom, és akkor is a leginkább irodalom órán összedobott megoldásom jelent meg :) szerintem ennyire krikusnak lenni nem érdemes amúgy, tényleg. A KÖMAL az egy zseniális dolog.

[24] Doom2007-05-29 09:40:00

Ők legalább átbetűzik... Legutóbb volt olyan dolgozatpárom (.docos), ahol a fejlécen kívűl minden egyezett.

Ne akadjak ki? :) Ha a jövőben vmit nem géppel ír, hanem így ad be egy munkát/jelentkezést, el se olvassák, megy a kukába. Inkább most kéne megtanulnia, ahol nem a jövője függ tőle.

Előzmény: [23] rizsesz, 2007-05-29 03:01:37
[23] rizsesz2007-05-29 03:01:37

Kedves Gergő!

Itt egy kicsit kötözködnék azt hiszem az 5-ös ponthoz kapcsolódóan. Ezeknél a dolgozatoknál nagyon sok minden tapasztalható, ami miatt nem feltétlenül érdemes igazán kiakadni. Amit sokkal nagyobb gondnak tartok, hogy vannak iskolák, ahonnan beküldik az emberek a dolgozatokat, és az ember csak azt látja, hogy tök egyforma ábra más betűzéssel, tök egyforma szöveg, ugyanannyi mellékmondat minden esetben, stb. Van 1-2 iskola, ahonnan 5 éves javítói tapasztalat után is lehet "arra gyúrni", hogy na, ha nem versenyszerűt akarok keresni, akkor csak megnézem az X iskola tanulóinak dolgozatait, ahol mondjuk ugyanazt a megoldást küldi be a 7.-es meg a 12.-es.

Előzmény: [22] Doom, 2007-05-28 14:40:33
[22] Doom2007-05-28 14:40:33

Na, hozzuk fel ezt a hasznos topicot...

Legutóbb a "B. 3983. Néhányan paintball-ütközetet vívnak egymással. Egy adott helyzetben a játékosok egymástól való távolsága mind különböző. Ekkor mindenki rálő a hozzá legközelebb álló emberre. Keresztezhetik-e egymást a golyók pályái? (3 pont)" feladatot javítottam, aminek kapcsán szeretnék megjegyezni néhány dolgot:

1) Többen egyszerűen leírták, hogy nem lehet, mert 4 ember alkotta négyszög két átlója nem lehet rövidebb minden oldalnál. Ez nagyon szép és jó, de mivel ez a feladat lényege és ebben a három pontos példában ez az egyetlen "kihívás", így sajnos bizonyítani kell.

2) Páran rajzokkal szemléltették a keresztező elhelyezkedés lehetetlenségét. Újra szeretném felhívni a figyelmet (mint gondolom pár embertől hallotta már mindenki), hogy a rajzok, ábrák NEM bizonyító erejűek.

3) A pályák "egybeesését", amikor 2 ember egymásra lő (ami nyilván mindig előfordul, mert van legrövidebb szakasz), nem tekintjük keresztezésnek, ahogyan az egybeeső egyenesek sem metszők.

4) Volt olyan megoldás is (nem is egy...), ahol nem szerepelt se állítás, se konklúzió, se válasz, csupán néhány egyenlőtlenség. Remélem mindenki tudja, hogy az ilyenek nem számítanak teljes értékű megoldásnak.

5) És végül egy "nem-matematikai" megjegyzés: a lap 3/4-e átsatírozva, összefirkálva, a maradék negyed helyre olvashatatlanul bepaszírozott szöveg nem esztétikus és teljes mértékben kielégíti a "nem versenyszerű" fogalmát. Én személy szerint legközelebb így is fogok eljárni. Ha valaki rájött, hogy hülyeséget írt, akkor kezdjen új lapot, vagy legalább a túloldalon folytassa!

[21] rizsesz2006-04-08 17:40:22

hát, szerintem így első nekiugrásra biztos a diszkusszió maradhatott le, aztán van aki azt véresen komolyan veszi, mint ahogyan én is szoktam. :)

Előzmény: [20] ScarMan, 2006-04-08 15:23:08
[20] ScarMan2006-04-08 15:23:08

Kár, hogy a javítók közül csak te írsz ebbe a fórumba...

Előzmény: [19] rizsesz, 2006-04-08 13:54:56
[19] rizsesz2006-04-08 13:54:56

C. 841. Pali, a postás egy hosszú utcában először a páratlan oldalon oda-, majd a páros oldalon visszafelé kézbesítette a leveleket. Odafelé harmadannyi ideig állt a postaládák előtt, mint amennyit visszafelé haladt. Visszafelé negyedannyi ideig állt, mint amennyi ideig odafelé haladt. Végül kiderült, hogy ugyanannyi ideig tartott mindkét oldalon a kézbesítés. Hogyan aránylik egymáshoz az út (állás nélküli) haladási átlagsebessége oda és a vissza?

Hibát okozott az időigények helytelen felírása, ahonnan a 2:3 arány jött ki pár tanulónak, illetve az, hogy az időigények arányát adták meg többen is, és befejezettnek tekintették a feladatot, pedig a feladat az ezzel fordítottan arányos sebességek arányát kérte. A helyes végeredmény mellesleg 9:8 az odaút javára.

[18] rizsesz2006-03-27 01:43:29

Maradt az eredeti koncepció, ugyanis 2006 darab szög, amelyek összege 2004*180 fok, nem definiálnak sokszöget (míg pl. háromszögeknél ugye 3 szög meghatározza a háromszög oldalainak az arányát, és így hasonlóság erejéig a háromszöget is).

[17] V Laci2006-03-25 20:56:01

Kedves Rizsesz! Ha már kikérted "nagyobb hatalmak" véleményét, akkor azt légyszíves oszd meg velem is, mert kíváncsi lettem! :)

Előzmény: [14] rizsesz, 2006-03-18 00:02:26
[16] ScarMan2006-03-21 16:42:44

Ugyanez lenne a kérdésem: Mi az oka a kevés 4 pontos feladatnak a B. 3865. feladatban?

Előzmény: [10] ScarMan, 2006-03-08 19:10:07
[15] V Laci2006-03-18 07:39:07

Rendben. :) Bár, nem erre számítottam, hanem valami olyan válaszra, hogy egy sokszögnek a szögei ilyen és ilyen sorrendben vannak, de az összegük (n-2)×180°, akkor nem határoznak meg egy n-szöget... De hát ennek is örülök. :) Köszi szépen!

Előzmény: [14] rizsesz, 2006-03-18 00:02:26
[14] rizsesz2006-03-18 00:02:26

jogos, teljesen. erre a kérdésre azt tudom mondani, hogy a konstrukcióból azt hiányoltam, hogy nem egy konkrét sokszöget adtál meg, amelynél most a feladat szövegéből adódóan mindegy a többi paraméter, hanem hogy ne megy konkrét sokszöget. például több olyan négyszög is van, amelynek két 90, egy 120 és egy 60 fokos szöge van. azonban ez esetben most felülvizsgálatot fogok tenni, illetve kikérem nálam nagyobb hatalmak véleményét. :)

[13] V Laci2006-03-17 17:57:52

Köszönöm a válaszodat! De lenne még egy kérdésem (nem kötöszködés céljából, hanem hogy tanuljak :-)): Milyen esetekben lehet ez, vagyis, hogy n db szög, amelyek összege (n-2)×180°, az nem határoz meg egy n-szöget? Előre is köszi!

Előzmény: [12] rizsesz, 2006-03-17 17:22:31
[12] rizsesz2006-03-17 17:22:31

Igen, mert meg kell adni a szögek sorrendjét, ugyanis ebből még nem következik, hogy létezik ilyen szögekkel rendelkező 2006-szög.

[11] V Laci2006-03-17 16:33:07

Kedves Rizsesz!

"Ugyanide tartoznak olyan hiányosságok, hogy egyesek megadtak 2003 homorúszöget és 3 hegyeset, majd azt mondták, hogy akkor ez a sokszög."

Azt szeretném kérdezni, hogy ez miért hiányosság? Vagy ebben a mondatban ott van a hangsúly, hogy ez A sokszög? Mert én, azt írtam, hogy 2003 darab 180°-nál nagyobb szöge lehet, például, ha van 2003 db 180,001°, 2 db 60° és egy 57,997° szöge. Ez is hiányos?

Előzmény: [8] rizsesz, 2006-03-02 16:28:43
[10] ScarMan2006-03-08 19:10:07

Nagyon sok lett a 3 pontos dolgozat a B.3857-es feladatban, és kevés a 4 pontos. Mi volt itt a típushiba?

[9] rizsesz2006-03-02 16:29:45

Ugyan még nem láttam visszajelzést a dolgozatok értékelésével kapcsolatban, de amennyiben erre valakinek igénye van, vagy a felsorolt elemzés mellett kérdése támad, akkor az ebben a témában jelezhetné.

[8] rizsesz2006-03-02 16:28:43

C. 837.

Bár még nem került fel a megoldás, de nagyon sok hiányos dolgozat érkezett.

Alapvető hibát követett el a beküldők közel fele. Ugyan nagyon sokan igazolták, hogy a homorúszögek száma legfeljebb 2003, de nem adtak példát. Ezzel az a baj, hogy így lényegében csak egy felső becslést adnak, és ilyen alapon úgyanígy megoldás lehetne pl. a 2005 is. Azáltal viszont, hogy ha valaki megad egy olyan sokszöget, aminek 2003 homorúszöge van, azzal már maximumot ad meg.

A másik nagy baj az volt, hogy többen elég pongyolán fogalmaztak, a példa sokszög is elég sok helyen csak egy apró ábra volt, és nem volt mellékelve hozzáfűzés.

Ugyanide tartoznak olyan hiányosságok, hogy egyesek megadtak 2003 homorúszöget és 3 hegyeset, majd azt mondták, hogy akkor ez a sokszög.

[7] rizsesz2006-02-08 22:01:26

K. 61.

Itt lényegében egy elvi hibát találtam, és ez a sarkoknál történő kétszer számolás. A hivatalos eredmény 398 méter, ettől néhol eltértem, amennyiben a megoldó megjegyezte, hogy számára nem egyértelmű, hogy a király a labirintusból kilépéskor mennyit tesz meg még, így 397 méter is kijöhetett, ekkor néha 5, néha 6 pontot adtam az előbb említett hozzáfűzéstől függően. Amennyiben az egy irányra adott 199 méterhez képest valaki +-5 métert tévedett (számolási hiba), akkor 5 pontot kapott, +-15 esetén 4-et. Többen elfelejtették a vissza utat is számolni, ez újabb 1 pont levonását eredményezte. A kevés 3 és 2 pontos dolgozat esetén halmozottan jelentek meg eme hibák, illetve durvább hibát követtek el számolás közben.

  [1]    [2]    [3]