Fórum: Mitől növekszik a tömeg?

Mindegy, nem baj, de az jó ötlet, ha ráküldjük öket valamelyik tud. folyóirat szerkeztőségére... sírás lenne a vége.

Hmm... ez alapján először inkább a foton tömegét kellett volna megkérdeznem tőle és saját magával ellentétbe hozni... sorry. :(

Csak úgy mellékesen megjegyzem neked, hogy a lendület az impulzus régiesebb neve, ám még ma is használt.

Az is tetszet, hogy foton impulzusát m*v képlettel számolta, csak éppen jó lenne tudni, honnan vette a foton tömegét. (Csak mert pl. a foton invariáns (azaz nyugalmi) tömege nem csak elméleti, de kísérleti megfontolások alapján is 0, hameg mozgó tömeggel számolt, azt befolyásolja a sebesség...)

Próbáltam megnézni a hivatkozásait is, hogy honnan vette pl a mérési adatait, de - jé, milyen meglepő módon - egyet se találni az oldalon...

Ha ilyen biztosak vagytok az igazatokban, akkor miért nem a Science vagy a Nature hasábjain látom már ezt a cikket?!

Ui: hát, te nem tudom milyen eladó lennél, de politikusnak bizony beválnál... Csak az a baj, hogy itt nem olyan emberek vannak, akik mindent elhisznek amit csak olvasnak.

áltudomány II. idézet: 1.2 fejezet eleje: "Vákuumban negatív vagy pozitív elemi töltésű elemi részecskék önállóan nem fordulnak elő, csak atomokhoz kötötten, azokat ionizálva."

Ennek hamissága is egyértelmű: Például egy elektronsugárban úgy fordulnak elő elektronok, hogy nincsenek atomokhoz kötve.

Az áltudós arról ismerekszik meg, hogy spekulál, manipulál, tényeket ferdít el. E három definíciónak te maradéktalanul megfelelsz. Egy szövegkörnyezetből, melyben egy régen ismert kísérleti eredményből a fenti megállapítását levonta a szerző, te szándékosan kihagytad a megállapítás miértjét, és olyanra hivatkozól, melyet a szerző oldalakon keresztűl már régen ismert kísérleti eredményekkel és a fizika törvényeinek a matematikai apparátusával többszörösen megdönt. Az eredeti bekezdés így szól:

Tény, hogy ha a gázkisülési csőben néhány század Pascal értékűre csökkentjük a nyomást, akkor sem a katódból, sem az anódból nem lép ki elemi töltés, a gázkisülési csőben nem folyik áram, megszűnik a fénykibocsájtás. Ez egyértelműen azt bizonyítja, hogy a gázkisülési csőben már nincsen elegendő számú ionizálható gázatom, így az elemi töltések a katód és az anód atomjain maradnak kötött állapotban. Ez azt jelenti, hogy vákuumban pozitív vagy negatív elemi töltésű elemi részecskék önállóan nem fordulnak elő, csak atomokhoz kötődve, és atomról atomra csak az atomok közvetlen érintkezésekor tudnak átlépni. Ebből következik, hogy az eddig részecskegyorsítónak titulált berendezésekben felfedezett összes negatív vagy pozitív elemi töltésű elemi objektum, melyeknek a sebessége nem érte el a fénysebességet, nem az atomok építő kövei és nem elemi részecskék voltak, hanem ionizált atomok. További következmény, hogy az elemi részecskék vákuumban csak elektromosan semleges állapotban (pozitív és negatív elemi töltés birtokában) jelennek meg, s ekkor a sebességük nem más, mint a fénysebesség. Példák erre a fotonok, a röntgen-fotonok és a gamma-fotonok. Tehát a Thomson által felfedezett és elektronoknak elnevezett elemi objektumok sem elemi részecskék voltak, hanem negatív elemi töltésű fotonok által ionizált gázatomok.

***** **** ******! Mennyivel másabb az általad kifogásolt mondat, ha a teljes bekezdést vesszük figyelembe?! ********* *** ****** ******* * ******* *********** ** ********* ***** ** ************* ***** * ********.

Kedves Édr!

"kimutatásra"

Hát ez egy végzetes hiba. Könyörgöm! Akasszuk fel! A szerencsétlen nem ütött le egy "á" betűt.

" -következetesen elhagyja az írásjeleket a képletek mögött "

Akárcsak azok a "kóklerek", akik a négyjegyű függvénytáblázatot készítették. Ők is következetesen nem tettek semmilyen írásjelet a képletek és a matemetikai értékek után!!!!!!!! Egyébként próbáld meg, hogy a weblapodra beágyazott "gif" kép után tudsz-e bármi féle írásjelet bebiggyeszteni. Megkíméllek. Ne is próbálkozz vele.

""megtételére szükséges idő" + számtalan helytelenül alkalmazott rag"

Hogy ebben mi kivetni való van?

"repűl"

Kivel nem fordult már elő, hogy gyors gépelés közben "ü" helyett "ű" betűt ütötte le?

Ha csak ilyen "hibákat" tudsz észrevételezni, akkor akár le is álhatsz vele.

Szerintem a dolog már jócskán eldőlt, már aki érti, hogy mi is történt.

Socratus fizikusként jelentkezett be és 19-én Bazsi elsőként felvetett néhány bakit, de érkeztek újabb felvetések is. Erre ő nem ezeket magyarázta, hanem -mondjuk így- elkezdett három hozzászólóval is kakaskodni. Ebből nyilvánvaló, hogy lövése sincs a dolgokhoz, mert nem a felvetett bakikat próbálta magyarázni.

Tehát igen nagy valószínűséggel Socratus nem fizikus, sőt a piszkos fantáziámban egyéb azonosságok is felmerültek ... :o)

Kedves Károly!

Egyik előző hozzászólásodban írtad, hogy a nyolcvanas évek elején foglalkoztál utoljára atomfizikával, és hogy újra át kellene nézned, hogy véleményt tudjál alkotni az oldalról. Már csak azt nem értem, hogy miért alkotsz véleményt olyanról, melyről előzőleg te ismerted be, hogy nem értesz hozzá?

még a mozgási/potenciális/kinetikus energia vagy a lendület/spin közti alapvető különbségekkel sincs tisztában?

És hogy én is tálaljak neked egy hibát: "A pozitron és az elektron nem részecske és antirészecske, hanem két ellentetten ionizált gázatom..." Ezzel a kijelentéssel csupán annyi a baj, hogy pl részecskegyorsítókban jelen lévő elektronok tömege nem egyezik meg semmilyen "ionizált gázatom" (amit úgy mellékesen ionnak hívunk, amivel a cikk írója úgy látszik nincs tisztában) tömegével, hanem annál sokszorosan kevesebb. Ezek után az író állíthat bármit, ha egyszer a fizikai valóságban nem úgy van...

Kíváncsian várom, engem milyen indokkal küldesz el a francba... :)

Anum haveroddal együtt felüthetitek az idegen szavak szótárát, ahol is azt fogod találni, hogy a kinetikus energia nem más, mint mozgási energia, a potenciális energia pedig helyzeti energia. A szerző sehol nem ír lendületről, csak te meg anum barátod zagyvál róla. Az oldalon a spin nem egyéb, mint perdület, azaz forgásmennyiség. ***** *******, **** **** **** *****, *** *************, **** *********** * *******, ** ***** **** ******* ******. *** *** ********* *********. ********* ****** *** ******** ****, ***** * ***** **************** *********** *** * ******** ******** **** **********.

Üdv!

Szerintem a dolog már jócskán eldőlt, már aki érti, hogy mi is történt.

Socratus fizikusként jelentkezett be és 19-én Bazsi elsőként felvetett néhány bakit, de érkeztek újabb felvetések is. Erre ő nem ezeket magyarázta, hanem -mondjuk így- elkezdett három hozzászólóval is kakaskodni. Ebből nyilvánvaló, hogy lövése sincs a dolgokhoz, mert nem a felvetett bakikat próbálta magyarázni.

Tehát igen nagy valószínűséggel Socratus nem fizikus, sőt a piszkos fantáziámban egyéb azonosságok is felmerültek ... :o)

Na, én is végigolvastam ezt a sok "érdekes" dolgot a fizika terén... hát, ezekről az újításokról még nem is hallottam, őszintén, de ÁÁÁÁÁ...

Szerintem kíméljük már meg magunkat attól, hogy az ilyen hülyeségekkel egyáltalán foglalkozunk, nemhogy vitázunk velük (pláne ilyen stílus kíséretében). Ha meg mégis ezt tesszük, akkor csináljuk úgy, hogy neo-primitív keresztkérdéseket feltéve ők maguk cáfolják azt, amit állítanak. Az olyan vicces :P

Socratus-nak:

Nem tudom, hogy honnan veszed a bátorságot ehhez a stílushoz. A pártfogoltad áltudományos szövegéből mutattunk példákat alapvető hibákra, feloldhatatlan ellentmondásokra. Értsd meg, ezzel vége. Ami a te minősíthetetlen és rád nézve égő hangnemedet illeti, lásd be, annak nem itt van a helye.

Részemről a vita lezárva.

B.

Kedves Károly!

Köszönöm. Kellemes nyarat neked is:

B.

Esetleg te, "kedves" Socratus, jártas vagy a fizikában? Mert mostanáig semmi mást nem csináltál, mint arrogáns hozzászólásaidban bíráltál másokat.

Ha az általad védett író ennyire biztos a dolgában, miért nem egy fizikai konferencián beszél erről? Talán azért, mert ( mint már Anum is megállapította) még a mozgási/potenciális/kinetikus energia vagy a lendület/spin közti alapvető különbségekkel sincs tisztában?

És hogy én is tálaljak neked egy hibát: "A pozitron és az elektron nem részecske és antirészecske, hanem két ellentetten ionizált gázatom..." Ezzel a kijelentéssel csupán annyi a baj, hogy pl részecskegyorsítókban jelen lévő elektronok tömege nem egyezik meg semmilyen "ionizált gázatom" (amit úgy mellékesen ionnak hívunk, amivel a cikk írója úgy látszik nincs tisztában) tömegével, hanem annál sokszorosan kevesebb. Ezek után az író állíthat bármit, ha egyszer a fizikai valóságban nem úgy van...

Kíváncsian várom, engem milyen indokkal küldesz el a francba... :)

To: Édr

"Szal (sztem) az oldalt nem kell komolyan venni. Az írója nincs tisztában a középiskolás fizikai, általános iskolás matematikai eredményekkel. Senki ne hagyja magát átejteni! "

Miből gondolod, hogy báki is ad a te véleményedre, és nem azzal fog foglalkozni, amit a szerző többszörösen bizonyít. Az már látszik, hogy ***** ***** ****** ******* ***********. ** ***** ******** ************ ************ ******** *****. Így aztán én is azon a véleményen vagyok, hogy senki ne hagyja magát átverni általad.

Kedves Anum!

A "p" nem dimenzió, hanem Pitagorasz állandója, csak a te gagyi böngésződben nincs szimból karakterkészlet.

Iranbol irok epp csak erre tevedtem, de asszem felreertettel valamit. Lusta vagyok a linkeket megnezni, de par dolog nyilvanvalo szamomra. elemi reszecske perdulete az sztem itt a spint jelenti. ennek nagysaga benne van a fuggvenytablazatban, a konstansban nem vagyok biztos de sztem +-1/2*h/2p ahol p 3.1415... dimenzio nelkuli szam. Az is lehet hogy nem kell az 1/2 de sztem kell. Fuggvenytablaban benne van. Ha haza erek igerem megnezem a linkeket is :)

"...és E = U*e = m_o*v² nagyságú kinetikus energiára tesz szert." (hmm, mozgási energia...)

"amplitudója A = c/(2p*f) = 1.7588179183*10-7m "

"Minden elemi részecske N = h/2p nagyságú perdülettel bír"

jó lenne tudni mi az a "p". Amennyiben lendületet jelöl sehol se jön ki a dimenzió... "p" egy dimenzió nélküli valami?

> Ajánlom guglizásra >>socratus site:hu<<-t.

Izgalmas. :o)

Kedves Socratus!

Akkor egy kis nyelvtan :D:D:D

-"kimutatásra" (gépelési hiba :P)

-következetesen elhagyja az írásjeleket a képletek mögött :D

-"megtételére szükséges idő" + számtalan helytelenül alkalmazott rag :D

-"repűl" LOL ...

Mindez 15 sorban. Nem rossz.

Nemtom h, hogy vagy vele, de nekem ezeket alsó tagozatban tanították :P:P:P (Frappáns visszavágás lenne részedről, ha figyelmeztetnél a "nemtom", "+", "/", "h" használatával elkövetett hibákra, valamint a ":P" után "kihagyott pontokra" :P)

Majd begépelek néhány tartalmi hibát is, de legfeljebb 100-at. Hé, én is csak emberből vagyok! ;) (Utóbbit remélem senki nem vette komolyan...)

Holnap elutazom, a távoli jövőben mindenképpen bepötyögök néhány mókás tartalmi hibát is. (Ahol a "távoli" szó jelentése türelem, kedv, felesleges idő függvénye, de mindenképpen "távolabbi" egy hétnél.)

Kellemes pihenést/jó munkát mindenkinek! (Ajánlom guglizásra >>socratus site:hu<<-t.)

A.

A másik topikba Hraskó András betett egy érdekes cikket, melyet ajánlok minden érdeklődő figyelmébe:

Tudomány - nemtudomány

Kedves Bazsi!

Így már egy kicsit finomabb és elfogadhatóbb, habár erről majd a fórum üzemeltetői reagálhatnak. De szerintem csak egy szöveget kellene kitenni, hogy a linkek tartalma nem feltétlenül tükrözi az elfogadott tudományos nézeteket és azzal a szerkesztőség nem feltétlenül ért egyet. Vagy valami hasonlót.

Időközben én is beleolvastam a "tanulmányba". '81-ben érettségiztem, azóta nem foglalkoztam atomfizikával, így sokat felejtettem, a részletek eldönthetőségéhez újból bele kellene mélyedni a tankönyvekbe ill. a "tanulmány terjengőssége" elriaszt. A tudományos nyert-haszon/befektetett-tudás arány annyira alacsonynak tűnik, hogy bele sem fogok.

De formai oldalról megszemléltem. Aki meg szeretné dönteni a mai tudományos álláspontot, s ez vonatkozik minden más tudományterületre is, annak nem célszerű ilyen arogáns és lekezelő stílusban írnia, mert ellenfelei még dühösebben szedik ízekre. Nincs mögötte komolyabb matematikai aparátus, négy alapművelet és gyökvonás; nincs szakirodalmi felsorolás a végén; csillogó-villogó szakaszolás; ... Azaz egy komolynak szánt mű formáját nem így képzelem el. A külcsin általában arányos a belbeccsel.

Ha mellé tesszük a te szakmai észrevételeidet, összeáll a kép: ez egy vaskos blöff.

No kellemes nyaralást neked és mindenki másnak, aki a közeljövőben indul!

Üdv!

Talán nem a cenzúra szót kellett volna használnom, annak szűkebb értelme miatt. Egyébként egyértelmű, hogy nem a történelmi vonatkozásokra utaltam. Használhatjuk helyette a szelektál szót. Ezzel átfogalmazva a lényegét annak, amit írtam: Szelektálni kellene a fórum felhasználói által a névjegyekben közzétett linkeket olyan szempontból, hogy azok áltudományos anyagokra mutatnak-e vagy sem. Azt, hogy mely anyag áltudományos, meg tudják ítélni a Lap dolgozói, illetve a fórum üzemeltetői, e felől semmi kétség. Aki olyan reklámozott linket talál valaki névjegyében, amit gyanúsnak vél a leírt szempontból, értesíthetné a KöMaL-t. Ennyit az előző hozzászólásomhoz.

Ami a topic első hozzászólásában említett szöveget illeti, javaslatodra reagálván, írok néhány reprezentatív "bakit" az első fejezetekből:

áltudomány I. idézet: 1.1 fejezet elejeről: "a (Thomson által katódsugárcsőben észlelt) m = 9.1*10 -31 kg tömegű elemi objektumok nem alkotórészei az atomoknak"

Indoklásom arra, hogy ez miért hamis állítás: a megfelelő kísérletek ennek ellenkezőjére utalnak. Az idézőjelek közt leírt elképzelés vallóinak ajánlom az általános iskolai és gimnáziumi természettudományos könyvek szorgalmas olvasgatását, a vonatkozó kísérletek tanulmányozását, érdekességképp egy kis adalék: http://www.ibela.sulinet.hu/atomfizika/katodsug/katodsugarzas.htm

áltudomány II. idézet: 1.2 fejezet eleje: "Vákuumban negatív vagy pozitív elemi töltésű elemi részecskék önállóan nem fordulnak elő, csak atomokhoz kötötten, azokat ionizálva."

Ennek hamissága is egyértelmű: Például egy elektronsugárban úgy fordulnak elő elektronok, hogy nincsenek atomokhoz kötve.

Az egész szöveg, amire az említett link mutat, a bemutatottakhoz hasonló hamis állításokra épül. Nem törekszik a szerzője, hogy a tudomány álláspontjában általa vélt "bakik"-ról belássa, hogy azok bakik, ezt tapasztalhatod az olvasás közben.

Tapasztalatom szerint, természettudománnyal foglalkozó ember szeme azonnal látja, hogyha adott esetben áltudományról van szó, jellegzetes vonásai vannak ugyanis. Ezért is nem kezdtük el egyből feltárni a hibákat Édr-rel.

Szerintem célszerű lenne az áltudományokkal foglalkozó topicban foglalkozni a témakörrel a továbbiakban. Vagy összefésülni a 2 topicot.

Valóban fontos megtárgyalni ezeket az eseteket.

Most egy ideig nem fogok tudni írni, de remélem lesz aki tartja a frontot:), ha kell.

B.

Ha már itt tartunk: mi a véleményetek erről ?

Üdv mindenkinek!

Rég voltam benne alaposabban a fizikában, így nem tudok dönteni, hogy jogos vagy nem jogos az észrevételed, nem is akarok. Ami miatt mégis hozzászólok, az a cenzúra igényed. Te fiatal vagy, nem éltél meg cenzúrát, amikor téged cenzúráznak, így könnyen lobogtatod. A BME-n a '80-as években, mikor szerkesztettük a kar havi lapját, egyeztetni kellett a KISZ megfelelő emberével. Persze az "agyunkban ülő kopasz cenzor" miatt nem kisértettük komolyabb politikával az ördögöt. Ez egy nagyon lágy cenzúra volt. Ennek mások oldala a történelemből ismert inkvizició pl. Galileoval szemben. Egyik oldala se jó.

Inkább legyen ez a topik az említett áltudományos? vagy szokatlan feltevésű? hipotézisek megtárgyalásának oldala. Kezd el az első féltucat bakit leírni indoklással! Hagy tudjon rá reagálni az, aki akar vagy tud. S majd meglátjuk. Ki és meg kell beszélni a dolgokat és nem megbélyegezni embereket! Ha ez így beindulna, tanulságos lenne, s nem feltétlenül csak a fizika oldaláról.

Érdekes! Miért is volna jó nektek a cenzúra? Bánt benneteket a kritika! Az eddigi összes olyan rendszer, mely valójában ésszerűen nem lett volna szabad, hogy létezzen, többek között a cenzúrával lökdöste magát az általa előidézett egyik pocsék napról a másikra. Egyébként kritikára kritikával illik válaszolni, mégpedig tényszerű kritikával, mintahogy azt az oldal szerzője is teszi mindvégig.

Nem tudom, hogy hol tanultad a nyelvtant öcsi, de az általad kifogásolt sorok egyikében sincs helyesírási hiba, ahogy a továbbiakban sem. A vonatkoztatási rendszerekkel pedig szerintem te állsz hadilábon.

Az 1. hsz. pedig csak nem provokatív céllal született? :)