Fórum: "ujjgyakorlatok"

Elnézést, ha félreérthető voltam. Igen, ez nálam egy probléma sajnos, hogy sokszor félre beszélek. De most az igazamat próbálom védeni, ennyi a lényeg, nem teszek fel kérdést vagy feladatot konkrétan. Olyan információk érkeztek hozzám, miszerint kétségessé vált, hogy ez, az ujjgyakorlatok-[938]-as vagy ez, az ujjgyakorlatok-[942]-es, esetleg ez, az ujjgyakorlatok-[972]-es saját észrevételem volna, ezeket én is csak máshol láthattam (mégegyszer: több éven át ezt senki nem vonta kétségbe, hogy az eredeti gondolat mögött - még ha számos hibát vétettem is, én magam vagyok, azaz most kivételesen vállalom a nevem, (bár nem szeretem): Borsós Pál észrevételei ezek mind, kivétel nélkül itt, a KÖMAL-fórumon legelőször publikálva): Nem illendő azt feltételezni rólam, hogy ezek a forrás megjelölések/eredet ellenére is "lopott" vagy "nem hihető" a megfigyeléseim volnának, vagyis azok nem saját ötletekből jöttek, bár elismerem bizonyításokat sosem közöltem hozzá!) Eredeti és saját észrevételeket írtam le, ezért védem az igazam: ez volt a hozzászólásom lényege. A kétségek alapját az adhatta, hogy itt utólag a Trigonometria-[62]-esnél már valóban géppel ellenőrizve vettem észre az elírásom, illetve az, hogy ehhez az Érdekes matematikai szemléltetések-[19],[20]-asánál lévő képhez írt kommentem is teljes butaság jól láthatóan (sőt a javítás is!) de mondjuk, hogy azt, aki ellenőrzi majd, hamar észreveszi úgyis, a többieknek meg minek... (de ettől még a többi felismerést pontosan leírtam, hogy született.)

Szia PAL,

Ne haragudj, de a hozzászólásaid áttekinthetetlenek.

Körmondatokban beszélsz, sehol egy tagolás a szövegben, nem tudni hol kezdődik és hol végződik egy mondat.

Ezzel az utolsóval is az a gondom, hogy nem tudom eldönteni, mit akartál kérdezni?

Egy már megoldott feladatot tűztél ki még egyszer [938]?

Bocs, nem bántani akarlak.

Bocsánat, hogy eltűntem (így "profilképileg"), de "becsületbelileg" szeretnék utána járni annak, hogy lehetséges-e az, hogy ez az eredmény*, amire válaszolok - a [938] -, már előttem is ismert volt, csak én nem tudtam róla, ergo "akár lophattam is", és nem hiteles... Bár megjegyzem lassan már  5 éve fent van, kb., és eddig senki nem jelezte ezt nekem (sem itthon sem külföldről): ezért most az ezt olvasókat kérem, hogy jelezzék, ha valóban megtalálható volt ez a nyilvánossá tételem előtt, illetve, hogy bár saját bizonyítást valóban sosem közöltem hozzá sehol, így semmiképpen sem tekinthető igazi eredménynek, legfeljebb "eredménynek" vagy egy kis aritmetikának, hiszen egy digitális számológépbe beütve jött csak ki (ahogyan az egyébként nálam először valóban meg is történt, és ez után már kérdésként merült fel ennek a szorzatnak az értéke, hogy bizonyítható-e... (nem elfelejtve azt a tényt, hogy ezt is leírtam, hogy még nem tudom bizonyítani magam sem, sőt pontosan megneveztem a forrást, honnan származott az ötlet (Sakkmath felsorolásában álló számok halmazának szűrése, először a korábbi hsz-omban a "nevezetes" tan(3k)° alakú értékek visszaosztásával szűkítve a számhalmazt, majd cot-sel nézve, amit Juantheron feladatában is kérdez, majd annak felimerése, hogy néhány pl. cot(10°)*cot(50°)cot(70°) együtt szintén ismert értéket tartalmaz (√3), majd ezekkel tovább-osztva "szűrve a maradékot" ütöttem be a maradvány szorzatot a régi sima(nem grafikus) digitális számológépbe, akkor megjelent rajta, hogy 1, aminek nagyon nagyon örültem, és aztán wolfi, majd Ti (itt meg face-n mindenki más)...)

Nem mintha számítana, de kikerestem a sok évvel ezelőtti irkafirkám, amin először kibogarásztam ezt a képletre vonatkozó KÉRDÉSEM(!) ami a digitális gép eredménye láttán vált "SEJTÉSSÉ"... és Ti bizonyítottátok először Róbert Gida, majd Martoni Úr, majd Ekaveera Gouribhatla, és Sakkmath.

*Igen, végül elismerem, ez a felismerés nem matek, hanem csak aritmetika, azaz számtan, mert nem általános, hanem valami nagy dolognak (általános elméletnek) egy nagyon pici (speciális) esete... ;) Legalábbis remélem!!! ;-)

Vannak olyan problémák, amelyekre nincs helyes megoldás. Azokat el kell engedni, mert az a helyes. Lehet, hogy ez most olyan. De bármilyen jobb ötletet elfogadok.

Elnézést az előbbi hozzászólás elején lévő elírásért, ráadásul a képet sem jelenítette meg valamiért, ezért ideteszem inkább szövegként ismét: Vajon megadható-e az alábbi, valós számokon értelmezett másodfokú egyenlet gyökeinek véges sok karakterből álló és pontos (azaz tovább már nem pontosítható!) értéke úgy, hogy benne sem a gyökvonás, sem a logaritmus, sem pedig az összeadás-kivonás művelete sehol sem szerepel (burkolt formában sem)? Ha igen, mutassunk egy ilyen felírást, vagy mutassuk meg, hogy az nem létezik! \(\displaystyle x^{2}-44x-2=0\) [A klasszikus lánc-törtes felírás itt nyilván nem jöhet szóba, hiszen a szögletes zárójeles (rövidített-kanonikus) alak mögött ugyanúgy megjelenik az emeletes tört forma, amiben már szerepelnek a kérdésben kizárt műveleti jelek, és a hiperbolikus függvények használata is ugyanezen okok miatt elvetendő!]

A Matatematika Mindenkinek (facebook) csoportban a nehezített változatra is érkezett egy kreatív megoldás - és bár igaz, felsőbb matematikát használ -, de nekem tetszett, majd azt is ide teszem, de addig jöjjön az a változat, amivel már egy AI sem bírt el: lám lám, az ember néha még mindig kreatívabb tud lenni a gépnél... ;)

Sajnos a feladat túl egyszerűre sikeredett (lehet, hogy elnéztem valamit, mert már jó régen írodott, akkor tényleg elnézést!), így persze érthető módon nem is ment át a rostán, ezért inkább saját érdeklődésem jeleként egyszerűen csak idekerül (A kihívás e feladatban egyébként szándékosan a "középiskolai keretek közötti megoldás" lett volna, de felteszem, a magasabb szintű matematika kínál egyszerű megoldási utat, amivel a kikötéseim megkerülhetők, és így nyilván emiatt is lehetett értelmetlen a kérdésem). Vajon megadható-e az alábbi valós számokon értelmezett másodfokú egyenlet gyökeinek pontos (azaz tovább már nem pontostható!) értéke úgy, hogy benne sem a logaritmus, sem pedig az összeadás-kivonás műveleti jele sehol sem szerepel? (A klasszikus lánctörtes felírás itt nyilván nem jöhet szóba, hiszen a szögletes zárójeles (rövidített-kanonikus alak) mögött ugyanúgy megjelenik az emeletes tört forma, amiben már szerepelnek a kérdésben kizárt alapműveleti jelek!): \(\displaystyle x^2-44x-2 = 0\) (Érdekesség, hogy mintha a google AI elvétené, és az általa felhasznált hiperbolikus függvény-alakok felhasználásával általában rossz megoldásra jut.)

Még egy kicsit nézegettem a kifejezésben látható együtthatót, a reciprokában némileg "szabályosabb forma" jelenik meg, a mögötte lévő geometriai tartalom egyelőre számomra igazi rejtély, de azért megosztom, hátha van valakinek ötlete:

Tangensek, szorzatban

Köszönöm. Akkor ahonnan én vettem ezekszerint elavult címeket tartalmaz, ezt ezúton is jelzem, ami ennek az oldalnak a legalján a "Néhány megjegyzésnél" szerepel: https://www.komal.hu/verseny/2024-09/kiiras.h.shtml

Elérhetőségek:

https://www.komal.hu/info/cimek.h.shtml

e-mail:

szerk@komal.hu