Középiskolai Matematikai és Fizikai Lapok
Informatika rovattal
Kiadja a MATFUND Alapítvány
Már regisztráltál?
Új vendég vagy?

Fórum: A KöMaL pontverseny

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]    [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]  

Szeretnél hozzászólni? Jelentkezz be.
[743] Szomszédod2011-10-30 09:45:37

Ez engem is érdekelne. :S

Előzmény: [742] Gzoli, 2011-10-29 15:17:09
[742] Gzoli2011-10-29 15:17:09

Hello!

Valaki tudja mi az oka hogy az októberi fordulónak miért csak A feladatai vannak fent a neten ?

[740] Róbert Gida2011-09-08 23:05:53

Igazán feltehették volna a komal.hu-ra is, nem is értem, hogy pont őket miért felejtik ki.

Előzmény: [739] Blinki Bill, 2011-09-02 07:59:45
[739] Blinki Bill2011-09-02 07:59:45

A KÖMAL szeptemberi számaiban vannak felsorolva a különdíjasok, amiket szép feladatmegoldásért kaptak. Legutóbb talán Lovász László ajánlott fel ilyen díjakat.

Előzmény: [738] Róbert Gida, 2011-09-01 21:58:29
[738] Róbert Gida2011-09-01 21:58:29

"Többek között én is javasoltam, hogy ismét ne legyenek plusz pontok, hanem a legjobb megoldásokra adjunk kis értékű különdíjakat. A minta az olimpia volt, ahol ugyancsak különdíj rendszer van. Reiman tanár úr a különdíjak értékéről azt szokta mondani, hogy egy különdíj nem ér annyit, mint egy pont a versenyben."

régi hozzászólás ugyan, de a versenykiírásban is hasonló van: "Természetesen örömmel várunk általánosításokat, megjegyzéseket, másfajta megoldási vagy kitűzésre tett javaslatokat, ezeket szívesen közöljük, sőt, a pontversenyen kívül különdíj formájában is elismerjük."

Kapott már valaki különdíjat? Kömalban én egyszer sem láttam különdíjast.

Előzmény: [309] Kós Géza, 2003-11-04 14:40:57
[737] Maga Péter2011-08-15 07:44:15

,,(...) ritka ilyet olvasni Tőled.'' Annál értékesebb:).

Előzmény: [736] Szabó Attila, 2011-08-14 22:14:23
[736] Szabó Attila2011-08-14 22:14:23

Köszönöm az elismerést: ritka ilyet olvasni Tőled.

A C-t meg év elején elkezdtem, s bár megbántam, azért becsületből végigcsináltam ezt az évet.

Előzmény: [735] Róbert Gida, 2011-08-14 16:52:51
[735] Róbert Gida2011-08-14 16:52:51

Szabó Attila idén 4 versenyt is megnyert, sőt mindegyikben indult. Amit nem nyert meg abban is az első 10-ben végzett, nem semmi. Ilyenre nem is emlékszem korábbról.

De, hogy C-ben miért indult? Egy feladatot nem küldesz be, és máris a századik helyen találod magad.

[734] Kós Géza2011-05-10 22:54:13

A feladat valóban a márciusi feladatok között jelenik meg, de szerintem be lehet küldeni, lehet változtatni és törölni is --- ma éjfélig.

Próbáld meg újra.

Előzmény: [733] D. Tamás, 2011-05-10 22:24:20
[733] D. Tamás2011-05-10 22:24:20

Tudtam hogy elírom: a márciusi feladatoknál jelenik csak meg a B.4349., sehol máshol, és se törölni, se beküldeni nem lehet.

[732] D. Tamás2011-05-10 22:22:50

Az újra kitűzött B.4349.-es feladatot a munkafüzetben hol lehet (újra) beküldeni? Még áprilisi számban elküldtem, azóta újra ki lett tűzve (immár a lapban is), de most mit tegyek akkor, ha újra nem küldhetem be megint? Bár módosítani nem akarok, tehát fenn van, de ebből nem lehet gubanc? (Röviden-tömören: Az áprilisi feladatoknál jelenik meg a B.4349-es feladat, amelyet nem tudok módosítani.)

[731] Radián2011-03-02 19:42:04

Nem ponthalmazokra gondoltam. Csak szimplán valahol szembefutottam ezzel és nem tudtam értelmezni, azért érdekelt. Mindenesetre köszönöm a válaszod.

Előzmény: [730] Tibixe, 2011-03-01 23:19:50
[730] Tibixe2011-03-01 23:19:50

Ponthalmazok esetén azt, hogy van olyan egybevágósági transzformáció, ami az egyik halmaz elemeit éppen a másik halmaz elemeibe viszi.

Ha nem ponthalmazokról van szó, akkor ez a fogalom értelmetlen ( vagy *nagyon* hosszú magyarázatra szorul annak a részéről, aki leírta )

[729] Radián2011-03-01 22:52:08

Hello!

2 halmaz egybevágóságán pontosan mit kell érteni? A válaszokat előre is köszönöm.

[728] SmallPotato2011-02-11 23:22:03

Amennyire látom (felületesen futva át a szerkesztést), itt ha \alpha\neq90°, akkor egy megoldás van (más kérdés, hogy - nekem legalábbis - más a szerkesztés menete attól függően, hogy \alpha<90° vagy \alpha>90°); ha pedig \alpha=90°, akkor végtelen sok megoldás létezik, mert a derékszögű háromszögből csak az egyik befogó hossza és helyzete ismert a síkon.

Az első (az egy-megoldásos) variációban elvileg azt is igazolni kell, hogy az az egy megoldás ilyenkor mindig létezik; ezt a szerkesztés módjától függően lehet bizonyítani, itt nem részletezném. (Ha gondolod, írj mailt, és/vagy folytassuk a Lejárt határidejű KöMaL-feladatokról topikban.)

Előzmény: [727] logarlécész, 2011-02-11 18:14:39
[727] logarlécész2011-02-11 18:14:39

És akkor mi a konklúzió? Ebben a feladatban konkrétan mit kellett volna írni? Az alfára kellett volna vizsgálni, hogy mi van, ha 180° és 90° közé esik és mi van ha 0° és 90° közé (ebben az esetben 90°-kal egyenlő is lehet)? És akkor végtelen sok vagy nulla eset van?

Előzmény: [726] SmallPotato, 2011-02-11 16:34:58
[726] SmallPotato2011-02-11 16:34:58

Egy klasszikus alapfeladat: szerkesszünk háromszöget, ha adott az a és a b oldal hossza, valamint az a oldalhoz tartozó magasság.

Maga a szerkesztési feladat itt annyira egyszerű, hogy (feltételezem) bizonyára számodra is kézenfekvő: a megoldásban mindenképpen utalni kell arra, hogy a feltételeket kielégítő (szögeiben különböző) háromszögek száma 0, 1 vagy 2 lehet és hogy mitől függően konkrétan mennyi. Nos, ez a diszkusszió akkor is kötelező (sőt!), ha a szerkesztés összetettebb.

Előzmény: [723] logarlécész, 2011-02-11 06:29:57
[725] SmallPotato2011-02-11 16:21:09

Igen, egészen pontosan. Meg kellett volna adni, hogy mik a szerkeszthetőség feltételei (még pontosabban: hogy mely feltételek mellett hány megoldás van, hisz ez esetleg nem csak 0 vagy 1 lehet), és hogy e feltételek teljesülése esetén hogyan, mely lépéseket követve szerkeszthető(k) meg a háromszög(ek). Fontos tudnod, hogy a diszkusszió elvégzése egy feladat kitűzésében nem szükségszerűen szerepel, mégis magától értetődően mindig elvégzendő; a teljes megoldás része!

A példám természetesen sántít. De gondolj arra, hogy egy összetettebb feladatban az említett négyzetterület egy korábbi részszámítás eredménye is lehet, és akkor a kiinduló adatokból elsőre nem látható, hogy netán nem negatívra adódik-e. A feladat teljes megoldó algoritmusának viszont kezelni kell tudnia ezt a helyzetet is.

Előzmény: [723] logarlécész, 2011-02-11 06:29:57
[724] Róbert Gida2011-02-11 14:17:03

"terület általában pozitív"

Nálam mindig előjeles.

Persze feltehetik már a megoldást. Én nem teszem fel, még A jelűeknél is azt kapom meg, hogy a legkönnyebbeket oldom meg, akkor C jelűeknél mit mondanátok?

Előzmény: [723] logarlécész, 2011-02-11 06:29:57
[723] logarlécész2011-02-11 06:29:57

És akkor jelen esetben (már úgyis lejárt, tehát nyugodtan kérdezhetem) meg kellett volna adni, hogy mi a feltétele a háromszög megszerkeszthetőségének, és leírni, hogy az egyértelmű részeket hogyan kell megszerkeszteni? A példát értem, bár egy kicsit sántít, mert a terület általában pozitív. De azért a lényeg látszik belőle.

Előzmény: [722] SmallPotato, 2011-02-10 23:38:16
[722] SmallPotato2011-02-10 23:38:16

"Hiszen nem az a feladat, hogy hogy szerkesztenénk meg a háromszöget, hanem, hogy megszerkeszthető-e."

A feladat az, hogy (idézem) "szerkesszük meg". De elég nyilvánvaló, hogy ha adsz egy szerkesztési stratégiát, és (bizonyos adatok esetén) az nem működik, akkor nem végeztél teljes értékű munkát, mert a stratégiád alkalmazója adott esetben nem jut célhoz, és erről (hogy ugyanis a stratégiának korlátai vannak) előzetesen semmilyen információt nem kapott.

Ha egy feladat pl. úgy szól, hogy "mekkora a T területű négyzet oldala?", akkor erre a \sqrt{T} nem teljes értékű válasz, mert mi van, ha T < 0? És mondhatod, hogy "ja, akkor nincs megoldás" - de ezt nem akkor kell hozzátenni, amikor valaki már hiába próbálta a formuládat alkalmazni, hanem előre közölni kell.

Ha pl. szoftvert írsz az előbbi feladatra (és nem véded ki a T < 0 esetet), akkor a program elég látványosan fog reagálni, amint negatív területet adnak meg neki. Száz szónak is egy a vége, a diszkusszió igenis a megoldás része kell hogy legyen.

Erre gondolt Róbert Gida, amikor a megoldott geometirafeladatok számáról beszélt - a diszkusszió kötelezettsége egy idő után elfelejthetetlenné válik.

Előzmény: [721] logarlécész, 2011-02-10 22:00:52
[721] logarlécész2011-02-10 22:00:52

Örülök, hogy szóba került a fórumon a téma. Ez a feladat engem is zavart. Ha az előző hozzászólóknak van igaza, akkor miért így írták ki a feladatot, ha nincs igazuk, akkor a feladat hibás. Szerintem ha az előbbi állítások igazak, akkor jobban is meg lehetett volna fogalmazni a feladatot. Ez így nem túl korrekt. Hiszen nem az a feladat, hogy hogy szerkesztenénk meg a háromszöget, hanem, hogy megszerkeszthető-e.

Előzmény: [720] Bärnkopf Pál, 2011-02-10 21:32:07
[720] Bärnkopf Pál2011-02-10 21:32:07

Hát, köszönöm. Azt gondoltam, hogy csak a szerkesztés menete lenne a feladat, de most már legalább azt is tudom, hogy ilyenkor mi a helyzet.

[719] psbalint2011-02-10 21:24:32

pontosan. a végére oda kell írni olyanokat, hogy a) esetben nem szerkeszthető a háromszög, b) esetben nem egyértelmű, c) esetben egyértelműen szerkeszthető a háromszög. az a) b) c) eseteket pedig a szakaszok/szögek nagyságának függvényében határozod meg.

[718] Bärnkopf Pál2011-02-10 20:44:34

Igazatok van. Csak megfelelő szakaszokkal. De ha úgy van kitűzve a feladat, hogy szerkessze meg a háromszöget, ha adott az a, b és c oldala, akkor valószínűleg megszerkeszthető. Vagy nem? Akkor is oda kell írni, hogy milyen feltételekkel?

Előzmény: [717] psbalint, 2011-02-10 20:38:18

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]    [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]