[526] rizsesz | 2008-05-20 15:53:28 |
A -400 pedig nem egy racionális szám négyzete... Szerintem a matematika egy abszolút logikus dolog, ahogyan az már korábban kiderült, pl. a 11-szög szerkesztéses témában. Szerintem nincsen értelme arról beszélni, hogy a 0 páros-e, mert abszolúte nyilvánvalóan az, akármelyik szabály szerint is vizsgáljuk. Hasonló ez ahhoz a kérdéshez, hogy 0 természetes szám-e (itt már csak a kicsit szofisztikált "ha nem lenne az, akkor a pozitív egész szám elnevezésnek nem lenne értelme" indoklás győtött meg engem a megállapodásokon túl :))
|
Előzmény: [525] BohnerGéza, 2008-05-20 15:23:16 |
|
|
|
|
[522] Sirpi | 2008-05-20 08:08:14 |
Gondolom a plusz jelek helyett is csillagokat kell érteni.
Teljes indukcióval könnyen igazolható az állítás, nevezetesen:
Ha k=2, akkor , tehát az állítás igaz.
Most bizonyítsuk k-1-ről k-ra:
Bővítsünk a két nevező szorzatával:
Itt (k-1)-gyel lehet egyszerűsíteni, és be is bizonyítottuk az állítást.
|
Előzmény: [519] epsilon, 2008-05-19 20:24:41 |
|
|
[520] dadika | 2008-05-19 22:07:26 |
Köszönöm a választ.
Igen, minden oldalról közelítve párosnak tűnik. Nekem viszont egyszer egy tanár azt mondta, hogy se nem páros, se nem páratlan(lehet, hogy rosszul emlékszek) A matek szóbeli tételnél jött elő, nem a rulettre gondoltam.
|
Előzmény: [513] SmallPotato, 2008-05-19 13:58:23 |
|
[519] epsilon | 2008-05-19 20:24:41 |
Helló! Még van egy szaporátlan feladat, jó lenne valami szabály ennek az elvégzésére! Előre is kösz, üdv: epsilon
|
|
|
|
[517] epsilon | 2008-05-19 18:23:43 |
Helló! Köszi Káli gúla! Valóban, így még ha "határérték szagja" is van, de meg lehet "lobbyzni"! ;-) Üdv: epsilon
|
|