Középiskolai Matematikai és Fizikai Lapok
Informatika rovattal
Kiadja a MATFUND Alapítvány
Már regisztráltál?
Új vendég vagy?

Fórum: Valaki mondja meg!

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]    [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]    [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]    [73]    [74]    [75]    [76]    [77]    [78]    [79]    [80]    [81]    [82]    [83]    [84]    [85]    [86]    [87]    [88]  

Szeretnél hozzászólni? Jelentkezz be.
[1100] jonas2010-03-28 13:30:57

Állítólag nincs, de ezt nem könnyű bizonyítani.

Előzmény: [1099] Hölder, 2010-03-28 13:18:20
[1099] Hölder2010-03-28 13:18:20

Sziasztok! Arra lennék kiváncsi, hogy van -e olyan függvény, ami bármely valós szám esetén értelmezve van és a racionális pontokban folytonos, az irracionális pontokban pedig nem az?(pont a Riemann -féle függvénynek az "ellentettje")

[1098] bily712010-03-28 09:40:18

Bocs, még a kérdést is elírom:) ilyenekre gondoltam, mint pl.: [x]-\left[\frac{x}{p}\right]=\left[\frac{(x+1)(p-1)}{p}\right].

Előzmény: [1097] bily71, 2010-03-27 21:34:26
[1097] bily712010-03-27 21:34:26

Üdv! Lenne egy kérdésem.

A törtek egészrészével fáradtságos munka a számolás, de azért vannak szabályok, amelyek megkönnyíthetik a dolgunkat, mint pl.: [x]-\left[\frac{x}{p}\right]=\left[\frac{(x-1)(p-1)}{p}\right], vagy pl.: p\left[\frac{x}{p}\right]=[x-b], ha a\lex<a+1, ahol a\equivb (mod p), stb., (x\inR,  a,b\inN,  p\inP).

Nem találtam megfelelő irodalmat, hol lehet bővebben olvasni erről a témáról?

[1095] farkasroka2010-03-16 13:03:10

Köszönöm a segítséget!

[1094] nadorp2010-03-16 11:28:33

Legyenek x1 és x2 az x2-qx+p=0 egyenlet - akár komplex - gyökei. Ha x1\neqx2, akkor

a_n=\frac{\left({x_2}^n-{x_1}^n\right)q-\left({x_2}^{n-1}-{x_1}^{n-1}\right)p}{\left({x_2}^{n-1}-{x_1}^{n-1}\right)q-\left({x_2}^{n-2}-{x_1}^{n-2}\right)p}

Ha x1=x2, azaz q2=4p, akkor

a_n=\frac{n+1}{2n}q

Előzmény: [1092] farkasroka, 2010-03-15 18:49:37
[1093] Sirpi2010-03-16 11:07:03

Ugye a lánctört határértékben adja ki az értékét, és ha periodikus, akkor az általános trükk az, hogy ezt a határértéket elnevezzük A-nak, és megpróbálunk A-ra felírni egy egyenletet. Mivel a_n=q - \frac p {a_{n-1}}, ezért határértékben: A = q - \frac p A, vagyis A2-Aq+p=0, és ezt már csak meg kell oldani A-ra, ami egy sima másodfokú egyenlet.

Persze az még kérdés, hogy a 2 gyök közül melyikhez fog tartani a lánctört...

Előzmény: [1092] farkasroka, 2010-03-15 18:49:37
[1092] farkasroka2010-03-15 18:49:37

Sziasztok!

A következő sorozathoz keresnék képletet, ill. még arra lennék kíváncsi, hogy hogyan lehet egy általános lánctörtet átírni egyszerűre?

Segítségeteket előre is köszönöm!

[1091] Lóczi Lajos2010-03-15 03:00:16

"Mert" a Re(z)>1-re érvényes definiáló szummás alak analitikus kiterjesztéséből ez jön ki.

Előzmény: [1090] Fernando, 2010-03-14 23:46:43
[1090] Fernando2010-03-14 23:46:43

A wolfram-ba beírva: zeta(1) ok; zeta(2) ok; zeta(-1)=-1/12. Miért is?

[1089] Marika2010-03-13 16:01:18

Nagyon szépen köszönöm a gyors segítséget!

[1088] Radián2010-03-13 09:26:33

Valóban, elnézést kérek tegnapi hanyagságomért.

Előzmény: [1087] HoA, 2010-03-12 21:32:32
[1087] HoA2010-03-12 21:32:32

A szögek alapján még nem lenne kizárt ( 30 + 78 + 72 = 180 ) , de az egybevágósághoz az kéne, hogy az oldalhosszak is megegyezzenek. Az pedig "ránézésre" is látszik, hogy 72 fokos szöget közbezáró 6,5 és 7,3 cm-es oldalak mellett a harmadik oldal nem lehet 13,4 cm ( alig kisebb, mint a két másik összege, 13,8 ) . Pontos válasz a cosinus tétel alapján: teljesül-e, hogy 13,42=6,52+7,32-2*6,5*7,3*cos72o . Szerintem nem, de számold ki.

Előzmény: [1085] Marika, 2010-03-12 20:04:59
[1086] Radián2010-03-12 21:26:04

1084-re: Legyenek egy háromszög oldalai a,b,c, ahol a<=b<=c, ekkor a hegyesszögű háromszög oldalaira az alábbi feltétel teljesül: a*a+b*b>c*c ,ha a háromszög derékszögű: a*a+b*b=c*c (Pitagorasz-tétel),ha a háromszög tompaszögű: a*a+b*b<c*c (Ezek gyakorlatilag a koszinusztételből következnek.)

1085-re: Lehet egybevágó is, ha mindkét háromszög oldalainak hossza 6,5;7,3 és 13,4 cm , a szögek pedig a megfelelő módon 72,30,78 fokosak(13,4 cm-es oldalon fekvő 2 szög 30fok és 78fok, a vele szemközti pedig 72)hisz 72+30+78=180. Másképp nem lesz a két háromszög egybevágó.

Előzmény: [1085] Marika, 2010-03-12 20:04:59
[1085] Marika2010-03-12 20:04:59

Sziasztok! Ebben is segítségre szorulok. Egy háromszög két oldala 6,5cm és 7,3cm a közbezárt szög 72fok. Egy másik háromszög egyik oldala 13,4 a rajta fekvő 2 szög 30fok és 78fok. Egybevágó-e a két háromszög? köszönöm ha segittek megoldani .!

[1084] Marika2010-03-12 19:48:09

Sziasztok! Szeretnék segítséget kérni! Megmagyarázná valaki hogy kell ezt a feladatot meg csinálni? Hegyes szögű-e az a háromszög melyben a szokásos jelölésekkel? A=17cm B=11cm C=22cm Előre is köszönöm a segítséget!

[1083] Janosov Milán2010-03-11 00:33:50

Köszönöm a segítséget, és/de közben sikerült megoldanom a problémát (numerikus integrálással).

És esetleg azt lehet tudni, miért lassult be ma este a munkafüzet olyannyira, hogy esetenként tízszer kellett frissíteni, mire történt valami? Határidőkor ez kicsit tragikus :(

Előzmény: [1082] Alma, 2010-03-09 20:52:53
[1082] Alma2010-03-09 20:52:53

Mit szeretnél kiszámolni? Hátha tudunk segíteni.

Előzmény: [1081] Janosov Milán, 2010-03-09 12:49:09
[1081] Janosov Milán2010-03-09 12:49:09

Köszönöm a javaslatokat, az integrálás mint olyan azt hiszem már nem probléma. A függvényeimet kell egyszerűsíteni (kisebb függvényekre szépen dolgozik), az eredmént - már ha ad egyáltalán - nem szép, és nem is használható :).

Előzmény: [1080] Lóczi Lajos, 2010-03-09 11:55:49
[1080] Lóczi Lajos2010-03-09 11:55:49

Arra vigyázz, hogy a program először y szerint, aztán x szerint integrál, ha Integrate[...,{x,...},{y,...}]-t írsz.

Előzmény: [1075] Janosov Milán, 2010-03-08 15:27:14
[1079] dfkuu2010-03-08 21:07:08

Sziasztok! Sürgős lenne! A De Morgan azonosságot kellen bizonyítanom, de nem Venn-diagram segítségével, sajnos azt nem fogadták el.

Valaki mondja meg!

[1078] Alma2010-03-08 18:34:29

Igen. Nekem az az általános tapasztalatom, hogy az Integrate parancs sokkal lassabb, ha határozott integrált számoltatsz ki, mintha primitív függvényét kérnéd csak. Így, én vagy határozatlanul integráltatok, vagy az NIntegrate paranccsal numerikusan számoltatok.

Előzmény: [1077] Janosov Milán, 2010-03-08 17:24:05
[1077] Janosov Milán2010-03-08 17:24:05

Köszönöm, működik a szintaxis! Az létezhet, hogy kicsit bonyolultabb (törtkitevők, négy változó) függvénynél (tíz)perceket számol?

Előzmény: [1076] Alma, 2010-03-08 15:44:53
[1076] Alma2010-03-08 15:44:53

próbáld a következőt ki:

f\left[x\_,y\_\right]:=x^2+y^2;

Integrate[f[x,y],{x,0,1},{y,0,1}]

Elvileg ennek így működnie kell, az eredmény 2/3. Próbáld először ezt, majd saját problémádon a szintaxist.

Előzmény: [1075] Janosov Milán, 2010-03-08 15:27:14
[1075] Janosov Milán2010-03-08 15:27:14

Üdv!

A kérdésem valaki olyanhoz szól, aki jártas a Mathematica (7.0.1) kezelésében. Többváltozós függvényt szeretnék integrálni (több változó szerint), de sajnos nem sikerül (a 0-tól 1-ig vett határozott integrálban is lesz változó). Az alábbi szintaxis szerint próbáltam: Integrate[f(x1,x2,x3,...),(x1,0,1),(x2,0,1),...(xn,0,1)] - sima zárójelek helyett persze kapcsossal. Ha valaki tudna adni egy jó példát, hálás lennék!

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]    [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]    [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]    [73]    [74]    [75]    [76]    [77]    [78]    [79]    [80]    [81]    [82]    [83]    [84]    [85]    [86]    [87]    [88]