Középiskolai Matematikai és Fizikai Lapok
Informatika rovattal
Kiadja a MATFUND Alapítvány
Már regisztráltál?
Új vendég vagy?

Fórum: Valaki mondja meg!

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]    [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]    [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]    [73]    [74]    [75]    [76]    [77]    [78]    [79]    [80]    [81]    [82]    [83]    [84]    [85]    [86]    [87]    [88]  

Szeretnél hozzászólni? Jelentkezz be.
[1172] leni5362010-05-20 14:57:55

X\simN(64,162)

Ez ugye egy pontszám alakulásának a valószinűségi változója. Tudjuk, hogy egy diák 0,1 valószínűséggel bukik meg. Legyen x0 a bukás ponthatára, így:

P(X<x0)=0,1

Standardizálva az X-et:

P\left(\frac{X-64}{16}<\frac{x_0-64}{16}\right)=0,1

\Phi\left(\frac{x_0-64}{16}\right)=0,1

\Phi\left(\frac{64-x_0}{16}\right)=0,9

A standard eloszlást táblázatából:

\frac{64-x_0}{16}\approx 1,28

x0\approx43,52

Tehát jó közelítéssel 43 ponttal még buknak, 44-gyel már nem.

Előzmény: [1171] Yvi, 2010-05-20 13:25:08
[1171] Yvi2010-05-20 13:25:08

Nagyon köszönöm, ha lehet, itt van még egy feladat ami nagyon nem megy: Egy osztály teszteredményeinek normál eloszlásának átlaga 64, szórása 16. Találja meg a legkisebb osztályzatot, ami még nem jelent bukást, hogyha a legrosszabb 10százalék bukik meg. Ezt meg próbáltam kiszámolni, hogy 1-P(X<x)=0.1 de valamit biztos elrontottam,mert mínusz érték jött ki. b.) feladat: Ha minden diák 60 és 70 pont között hármast kapott, és tudjuk, hogy pontosan 10 diák kapott hármast, hány diák írta meg a tesztet?

[1170] Maga Péter2010-05-20 08:36:57

Egy egész szám 5-nél kisebb távolságra van a 4-től pontosan akkor, ha nemnegatív, és legfeljebb 8. Innen az 5. A Csebisev' elvben csak azt engedné meg, hogy 4-et írj, de az egészértékűség miatt ezt fel tudod nyomni 5-re, és így erősebb becslést kapsz.

Előzmény: [1169] Yvi, 2010-05-20 02:24:57
[1169] Yvi2010-05-20 02:24:57

Sziasztok, lenne egy valszám feladat amit nem értek: Egy telefonközpont napi 2000 hívást kap,annak a valószínűsége,hogy egy hívás téves, az 0.002.(független események) Mi a valószínűsége annak, hogy a 2000ből maximum 8 hívás téves? A megoldókulcs szerint ez binomiális eloszlás, illetve utána Csebisev egyenlőtlenséget kell használni. Ami leginkább nem világos, hogy mi az az 5 ott? (Elnézést, hogy ilyen halványak a vonalak, azért remélem látszik a lényeg)

[1168] Fernando2010-05-19 22:52:58

Egyébként nyugi, maga Student (akit persze nem Studentnek hívtak:) is elszámolta annak idején az eloszlást.

Dolgozatban lineáris interpoláció a táblázati értékekre és kész.

Persze meg lehet próbálni definíció szerint is kiszámolni, vagy inkább kiszámoltatni számítógéppel és akkor kiderül, hogy mennyi az annyi. :)

Előzmény: [1146] mologa, 2010-05-17 18:35:14
[1167] Sirpi2010-05-19 11:46:44

FF

(Egyébként nem tudod a win2000-et virtuális operációs rendszerként futtatni? Mert használhatnál fő oprendszerként bármit, amit szeretnél, és csak a speckó programodhoz, ami igényli a win2000-et, indítanád el a virtuális gépet.)

Előzmény: [1166] HoA, 2010-05-19 10:57:33
[1166] HoA2010-05-19 10:57:33

Egyik gépepen meg kell tartanom a Windows2000 op. rendszert. Az Internet Explorer viszont már nem jó például a youtube-hoz. Hogy ne kelljen sokat kisérletezgetnem, tudja valaki, van-e olyan böngésző, ami megfelel az új követelményeknek és Windows2000 alá telepíthető?

Előzmény: [1161] Róbert Gida, 2010-05-18 10:03:48
[1164] Fernando2010-05-18 16:35:57

Bár azt gondolom, hogy a pszichológiai szempontból pontatlan volt amit írtál, de ez mit sem változtat a dolog igazságtartalmán. Persze a dolog messzire vezetne nagyonis.

Röviden szólva a társadalom egyszerűen nem áll a tanárok mögött.

Előzmény: [1162] bily71, 2010-05-18 11:02:52
[1163] SmallPotato2010-05-18 13:38:38

Na jó ... azért a helyzet nem ennyire egyszerű. Normális oktatás ma is van. A (vélt vagy valós) demokrácia ugyan kissé sajátossá tette a viszonyokat - de a jelen esetben inkább a tapasztalatból adódó különbségről beszélhetünk.

(Lásd HoA - jogos - észrevételét a fiatal versenyző elriasztásával kapcsolatosan. :-) )

Előzmény: [1160] mologa, 2010-05-18 08:46:23
[1162] bily712010-05-18 11:02:52

A régi időkben az oktató egyik hatásos eszköze a fegyelmezés volt, mely része a nevelésnek, ugyanúgy, mint az oktatás. A mai törvények ezt az eszköszt kivették a tanárok és a gyámhivatal kezéből és olyan jogokkal ruházzák fel a gyermekeket, melyek egyszerűen nem illetik meg őket.

Előzmény: [1161] Róbert Gida, 2010-05-18 10:03:48
[1161] Róbert Gida2010-05-18 10:03:48

Régi időkben ilyen sem volt: http://www.youtube.com/watch?v=-vz0TBz2n98

Előzmény: [1160] mologa, 2010-05-18 08:46:23
[1160] mologa2010-05-18 08:46:23

Köszönöm! Ez nekem nagy segitség volt. A régi idökben még volt normális oktatás :)

Előzmény: [1157] SmallPotato, 2010-05-17 22:17:44
[1159] HoA2010-05-18 08:37:48

Ne riaszd el a fiatal versenyzőt ha ilyen problémái vannak.

Lineáris kapcsolatot feltételezve ha a szabadságfok 40-ről 30-ra változik az érték pedig 21 ezrelékkel nő, akkor a 40 --> 37 változáshoz ennek 3 tizede , azaz 6,3 ezrelék , a táblázat pontosságát figyelembe véve kerekítéssel 6 ezrelék tartozik, így a keresett érték 2,027.

Előzmény: [1157] SmallPotato, 2010-05-17 22:17:44
[1158] SmallPotato2010-05-17 22:38:22

A táblázati értéktől való eltérés két okból adódhat: egyrészt a közrefogó adatok pontossága véges (magyarán pl a 2,042 elvileg lehet akár 2,0415 vagy efféle és a 2,021 is lehet 2,0205, másrészt az összefüggés nem egészen lineáris (a 2,042 környékén láthatólag nagyobbak a lépések, mint a 2,021 környékén).

Előzmény: [1157] SmallPotato, 2010-05-17 22:17:44
[1157] SmallPotato2010-05-17 22:17:44

f(30)=2,042

f(40)=2,021

f(37)=?

\frac{f(37)-f(30)}{37-30}=\frac{f(40)-f(30)}{40-30}, azaz

f(37) = f(30) + \big(f(40)-f(30)\big)*\frac{37-30}{40-30}, azaz

f(37) = 2,042 + (2,021-2,042)*\frac{7}{10}, vagyis

f(37)=2,0273,

ill. a táblázat pontosságára kerekítve 2,027.

Előzmény: [1156] SmallPotato, 2010-05-17 21:10:17
[1156] SmallPotato2010-05-17 21:10:17

Lóczi Lajos 1143-as hozzászólása szerintem megadja a kulcsot.

Előzmény: [1155] mologa, 2010-05-17 21:00:18
[1155] mologa2010-05-17 21:00:18

Na igen ez igy van:) De a vizsgán nem igy lex:) Hogy ha nincs a tábl ban akkor mi a tenedö? hogy kell kiszámolni?

Előzmény: [1151] SmallPotato, 2010-05-17 20:08:59
[1154] Higgs2010-05-17 20:59:30

És a sebessége?

[1153] Higgs2010-05-17 20:56:56

Köszönöm Jonas, hasznos volt a link! Most a következő a kérdésem: m0(0 jobb alsó indexbe) nyugalmi tömegű relativisztikus részecske ugyanolyan nyugalmi tömegű álló részcskének ütközik tökéletesen rugalmatlanul. Mekkora a keletkező részecske tömege Lorentz faktorral kifejezve?

[1152] SmallPotato2010-05-17 20:10:59

És a képletekhez (szintén fogós feladat ...):

TeX minitanfolyam

Előzmény: [1149] mologa, 2010-05-17 18:38:32
[1151] SmallPotato2010-05-17 20:08:59

"Mert ugye 37 szabadságfok nincs a táblázatban"

Attól függ, melyikben. (Kevesebb, mint 5 percbe telt találni egy megfelelőt.)

Előzmény: [1146] mologa, 2010-05-17 18:35:14
[1150] Hosszejni Darjus2010-05-17 18:44:29

szerkeszd meg TeX-ben

Előzmény: [1149] mologa, 2010-05-17 18:38:32
[1149] mologa2010-05-17 18:38:32

Hogy lehet bemásolni a képleteket is ide?:)

[1148] mologa2010-05-17 18:37:15
[1147] mologa2010-05-17 18:36:17

nem tud rendesen bemásolodni :((

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]    [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]    [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]    [73]    [74]    [75]    [76]    [77]    [78]    [79]    [80]    [81]    [82]    [83]    [84]    [85]    [86]    [87]    [88]