Középiskolai Matematikai és Fizikai Lapok
Informatika rovattal
Kiadja a MATFUND Alapítvány
Már regisztráltál?
Új vendég vagy?

Fórum: Valaki mondja meg!

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]    [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]    [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]    [73]    [74]    [75]    [76]    [77]    [78]    [79]    [80]    [81]    [82]    [83]    [84]    [85]    [86]    [87]    [88]  

Szeretnél hozzászólni? Jelentkezz be.
[1175] Yvi2010-05-20 19:17:32

Köszönöm a segítséget, itt van egy utolsó példa, nagyon hálás lennék ha arra is elmondaná a megoldást valaki, aztán már abba is hagytam: Ha egy gép napi 2000 üveg sört gyárt, akkor mi a valószínűsége, hogy a nem 48.9 és 51.1 cl sört tartalmazó üvegekből maximum 20 készül el egy napon. (átlag: 51 cl és szórás: 0.4 cl, de nem tudom, hogy ezekre az adatokra szükség van-e? A feladatgyűjtemény mindenesetre azt írja, hogy ez Poisson-eloszlás)

Előzmény: [1172] leni536, 2010-05-20 14:57:55
[1174] Róbert Gida2010-05-20 19:16:37

http://mathworld.wolfram.com/PowerSum.html

http://mathworld.wolfram.com/RiemannZetaFunction.html

Előzmény: [1173] D. Tamás, 2010-05-20 19:08:29
[1173] D. Tamás2010-05-20 19:08:29

Felmerült bennem a következő probléma: Több összeg meghatározásánál nagyon jól jönnek az ún. véges számsorok összegei. Például a számtani sorozat 1+2+3+...+(n-1)+n=\frac{n(n+1)}{2} vagy az első n négyzetszám összege 1^2+2^2+3^2+...+(n-1)^2+n^2=\frac{n(n+1)(2n+1)}{6} illetve ismertnek számít még a 1^3+2^3+3^3+...+(n-1)^3+n^3=\bigg(\frac{n(n+1)}{2}\bigg)^2 összefüggés is.

És persze még folytathatnánk a sort, de jogosan merül föl a kérdés, hogy miképpen lehetne felírni az 1k+2k+3k+...+(n-1)k+nk összeget n függvényében. Ez lenne először is a legelső kérdésem, mert szerintem az algebrában biztosan egy kivesézett téma, de mégsem találtam hozzá forrást egy könyvben sem erről. Sajnos amilyen bizonyításokat ismerek ezekre az összefüggésekre, azokban mindig tettünk egy észrevételt, s miután "kiokoskodtuk" a helyes összefüggést teljes indukcióval beláttuk, így n-re ez nem teljesen használható. A következő ami szorosan kapcsolódik ehhez, az a reciprokösszeg. Tehát ha tekintjük az \frac{1}{1^k}+\frac{1}{2^k}+\frac{1}{3^k}+...+\frac{1}{(n-1)^k}+\frac{1}{n^k} összeget, akkor mi a sorozat határértéke, ha k\inN? k=1 esetén ismert a probléma, ekkor a határértéke \infty, illetve kevésbé ismert még az az összefüggés, hogy k=2 esetén a határérték \frac{\pi^2}{6}. No de hogyan lehetne felírni a határértéket k függvényében?

[1172] leni5362010-05-20 14:57:55

X\simN(64,162)

Ez ugye egy pontszám alakulásának a valószinűségi változója. Tudjuk, hogy egy diák 0,1 valószínűséggel bukik meg. Legyen x0 a bukás ponthatára, így:

P(X<x0)=0,1

Standardizálva az X-et:

P\left(\frac{X-64}{16}<\frac{x_0-64}{16}\right)=0,1

\Phi\left(\frac{x_0-64}{16}\right)=0,1

\Phi\left(\frac{64-x_0}{16}\right)=0,9

A standard eloszlást táblázatából:

\frac{64-x_0}{16}\approx 1,28

x0\approx43,52

Tehát jó közelítéssel 43 ponttal még buknak, 44-gyel már nem.

Előzmény: [1171] Yvi, 2010-05-20 13:25:08
[1171] Yvi2010-05-20 13:25:08

Nagyon köszönöm, ha lehet, itt van még egy feladat ami nagyon nem megy: Egy osztály teszteredményeinek normál eloszlásának átlaga 64, szórása 16. Találja meg a legkisebb osztályzatot, ami még nem jelent bukást, hogyha a legrosszabb 10százalék bukik meg. Ezt meg próbáltam kiszámolni, hogy 1-P(X<x)=0.1 de valamit biztos elrontottam,mert mínusz érték jött ki. b.) feladat: Ha minden diák 60 és 70 pont között hármast kapott, és tudjuk, hogy pontosan 10 diák kapott hármast, hány diák írta meg a tesztet?

[1170] Maga Péter2010-05-20 08:36:57

Egy egész szám 5-nél kisebb távolságra van a 4-től pontosan akkor, ha nemnegatív, és legfeljebb 8. Innen az 5. A Csebisev' elvben csak azt engedné meg, hogy 4-et írj, de az egészértékűség miatt ezt fel tudod nyomni 5-re, és így erősebb becslést kapsz.

Előzmény: [1169] Yvi, 2010-05-20 02:24:57
[1169] Yvi2010-05-20 02:24:57

Sziasztok, lenne egy valszám feladat amit nem értek: Egy telefonközpont napi 2000 hívást kap,annak a valószínűsége,hogy egy hívás téves, az 0.002.(független események) Mi a valószínűsége annak, hogy a 2000ből maximum 8 hívás téves? A megoldókulcs szerint ez binomiális eloszlás, illetve utána Csebisev egyenlőtlenséget kell használni. Ami leginkább nem világos, hogy mi az az 5 ott? (Elnézést, hogy ilyen halványak a vonalak, azért remélem látszik a lényeg)

[1168] Fernando2010-05-19 22:52:58

Egyébként nyugi, maga Student (akit persze nem Studentnek hívtak:) is elszámolta annak idején az eloszlást.

Dolgozatban lineáris interpoláció a táblázati értékekre és kész.

Persze meg lehet próbálni definíció szerint is kiszámolni, vagy inkább kiszámoltatni számítógéppel és akkor kiderül, hogy mennyi az annyi. :)

Előzmény: [1146] mologa, 2010-05-17 18:35:14
[1167] Sirpi2010-05-19 11:46:44

FF

(Egyébként nem tudod a win2000-et virtuális operációs rendszerként futtatni? Mert használhatnál fő oprendszerként bármit, amit szeretnél, és csak a speckó programodhoz, ami igényli a win2000-et, indítanád el a virtuális gépet.)

Előzmény: [1166] HoA, 2010-05-19 10:57:33
[1166] HoA2010-05-19 10:57:33

Egyik gépepen meg kell tartanom a Windows2000 op. rendszert. Az Internet Explorer viszont már nem jó például a youtube-hoz. Hogy ne kelljen sokat kisérletezgetnem, tudja valaki, van-e olyan böngésző, ami megfelel az új követelményeknek és Windows2000 alá telepíthető?

Előzmény: [1161] Róbert Gida, 2010-05-18 10:03:48
[1164] Fernando2010-05-18 16:35:57

Bár azt gondolom, hogy a pszichológiai szempontból pontatlan volt amit írtál, de ez mit sem változtat a dolog igazságtartalmán. Persze a dolog messzire vezetne nagyonis.

Röviden szólva a társadalom egyszerűen nem áll a tanárok mögött.

Előzmény: [1162] bily71, 2010-05-18 11:02:52
[1163] SmallPotato2010-05-18 13:38:38

Na jó ... azért a helyzet nem ennyire egyszerű. Normális oktatás ma is van. A (vélt vagy valós) demokrácia ugyan kissé sajátossá tette a viszonyokat - de a jelen esetben inkább a tapasztalatból adódó különbségről beszélhetünk.

(Lásd HoA - jogos - észrevételét a fiatal versenyző elriasztásával kapcsolatosan. :-) )

Előzmény: [1160] mologa, 2010-05-18 08:46:23
[1162] bily712010-05-18 11:02:52

A régi időkben az oktató egyik hatásos eszköze a fegyelmezés volt, mely része a nevelésnek, ugyanúgy, mint az oktatás. A mai törvények ezt az eszköszt kivették a tanárok és a gyámhivatal kezéből és olyan jogokkal ruházzák fel a gyermekeket, melyek egyszerűen nem illetik meg őket.

Előzmény: [1161] Róbert Gida, 2010-05-18 10:03:48
[1161] Róbert Gida2010-05-18 10:03:48

Régi időkben ilyen sem volt: http://www.youtube.com/watch?v=-vz0TBz2n98

Előzmény: [1160] mologa, 2010-05-18 08:46:23
[1160] mologa2010-05-18 08:46:23

Köszönöm! Ez nekem nagy segitség volt. A régi idökben még volt normális oktatás :)

Előzmény: [1157] SmallPotato, 2010-05-17 22:17:44
[1159] HoA2010-05-18 08:37:48

Ne riaszd el a fiatal versenyzőt ha ilyen problémái vannak.

Lineáris kapcsolatot feltételezve ha a szabadságfok 40-ről 30-ra változik az érték pedig 21 ezrelékkel nő, akkor a 40 --> 37 változáshoz ennek 3 tizede , azaz 6,3 ezrelék , a táblázat pontosságát figyelembe véve kerekítéssel 6 ezrelék tartozik, így a keresett érték 2,027.

Előzmény: [1157] SmallPotato, 2010-05-17 22:17:44
[1158] SmallPotato2010-05-17 22:38:22

A táblázati értéktől való eltérés két okból adódhat: egyrészt a közrefogó adatok pontossága véges (magyarán pl a 2,042 elvileg lehet akár 2,0415 vagy efféle és a 2,021 is lehet 2,0205, másrészt az összefüggés nem egészen lineáris (a 2,042 környékén láthatólag nagyobbak a lépések, mint a 2,021 környékén).

Előzmény: [1157] SmallPotato, 2010-05-17 22:17:44
[1157] SmallPotato2010-05-17 22:17:44

f(30)=2,042

f(40)=2,021

f(37)=?

\frac{f(37)-f(30)}{37-30}=\frac{f(40)-f(30)}{40-30}, azaz

f(37) = f(30) + \big(f(40)-f(30)\big)*\frac{37-30}{40-30}, azaz

f(37) = 2,042 + (2,021-2,042)*\frac{7}{10}, vagyis

f(37)=2,0273,

ill. a táblázat pontosságára kerekítve 2,027.

Előzmény: [1156] SmallPotato, 2010-05-17 21:10:17
[1156] SmallPotato2010-05-17 21:10:17

Lóczi Lajos 1143-as hozzászólása szerintem megadja a kulcsot.

Előzmény: [1155] mologa, 2010-05-17 21:00:18
[1155] mologa2010-05-17 21:00:18

Na igen ez igy van:) De a vizsgán nem igy lex:) Hogy ha nincs a tábl ban akkor mi a tenedö? hogy kell kiszámolni?

Előzmény: [1151] SmallPotato, 2010-05-17 20:08:59
[1154] Higgs2010-05-17 20:59:30

És a sebessége?

[1153] Higgs2010-05-17 20:56:56

Köszönöm Jonas, hasznos volt a link! Most a következő a kérdésem: m0(0 jobb alsó indexbe) nyugalmi tömegű relativisztikus részecske ugyanolyan nyugalmi tömegű álló részcskének ütközik tökéletesen rugalmatlanul. Mekkora a keletkező részecske tömege Lorentz faktorral kifejezve?

[1152] SmallPotato2010-05-17 20:10:59

És a képletekhez (szintén fogós feladat ...):

TeX minitanfolyam

Előzmény: [1149] mologa, 2010-05-17 18:38:32
[1151] SmallPotato2010-05-17 20:08:59

"Mert ugye 37 szabadságfok nincs a táblázatban"

Attól függ, melyikben. (Kevesebb, mint 5 percbe telt találni egy megfelelőt.)

Előzmény: [1146] mologa, 2010-05-17 18:35:14
[1150] Hosszejni Darjus2010-05-17 18:44:29

szerkeszd meg TeX-ben

Előzmény: [1149] mologa, 2010-05-17 18:38:32

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]    [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]    [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]    [73]    [74]    [75]    [76]    [77]    [78]    [79]    [80]    [81]    [82]    [83]    [84]    [85]    [86]    [87]    [88]