Fórum: KöMaL-dolgozatok -- típushibák és tanulságok

Ezek szerint kicsit félreértettetek, vagy én nem fogalmaztam elég pontosan. Az igazi bajom nem azzal van, hogy nem ír igazán szépen, nem jól sikerültek az ábrái. Nekem az összefirkált, áthúzogatott részekkel van a bajom, ahol az értékelhető rész van a maradék pár sorba benyomorítva; és nem lenne nagy munka újabb lapot kezdeni és kicsit nagyobb betűkkel írni: szebb lenne, olvashatóbb és egyszerűbben javítható. Nekem leégne a pofámról a bőr, ha ilyen munkát adnék ki a kezemből.

Kiegészítésként: én sem nézem jó szemmel azokat, akik másolnak egymásról, de igazából ezzel is csak magukat csapják be (ez a legfontosabb), nem engem... én megtalálom és kész, nekik meg nem lesz pontjuk (nomeg annyi tapasztalatuk).

De nekem is van egy-két kedvencem az egymásról puskázók közül... Az a fiú meg a lány tetszett, akik szóról szóra ugynazt a megoldást adták be (dúlhatott a szerelem:).

Doom, az igazat megvallva egyet tudok veled érteni. Tényleg néha vacak dolog néhány diák (utolsó pillanatban) összeütött krix-krax-ában megkeresni, hogy pontosan miért is nem stimmel a megoldás... Valóban ösztönözni kéne őket az áttekinthetőbb munkára, mivel ez az ő érdekük is. De ezt nem úgy kell megoldani, hogy kivágod a versenyből a dolgozatát. Csak megutáltatnád velük a dolgot, ráadásul nem is értenék, hogy miért nem jó a munkájuk.

Mondok egy példát: Volt egy diákom, aki megpróbálta MS paintben megrajzolni az egyik feladatra a megoldását (nem az ábrát, hanem az egész megoldást tokkal, vonóval - képzelhetitek milyen lett...). Persze nagyon megszidtam, de részletesen elmagyaráztam neki, hogy hogyan találhatja meg a MS Word-ben az egyenletszerkeztő funkciót (szerintem azzal volt a baja). Nyílván, hogy kézzelfogható segítséget már adtam neki, már jogosan várhatom el tőle, hogy szépen oldja meg a feladatot. Kb. ugyanezt értem azokra, akik papíron adják be. Amíg nem írok nekik, hogy "Írjatok szépen!!!", addíg nem is várhatom el tőlük, hogy arra is szánjanak energiát.

Hihetetlenül sok tehetséges gyerkőc van, és ők ezt örömmel csinálják. Nem érdemes a formátum miatt rágódni szerintem, ha a tartalom jó.

(és akkor is jó közgázra járni, úgy, hogy javító vagy). :)

Engem gond nélkül lenyom a 8.-os C élboly :) és az a jó bennük, hogy hihetetlenül tehetségesek, és nem igazán hoz lázba, hogy a lap 1/4-e tartalmaz minőségi megoldást. Az idősebbek meg kellőképpen fejlettek, hogy a közülük kimagaslóak elektronikus munkafüzetet használjanak . Nekem egyszer jelent meg megoldásom, és akkor is a leginkább irodalom órán összedobott megoldásom jelent meg :) szerintem ennyire krikusnak lenni nem érdemes amúgy, tényleg. A KÖMAL az egy zseniális dolog.

Ők legalább átbetűzik... Legutóbb volt olyan dolgozatpárom (.docos), ahol a fejlécen kívűl minden egyezett.

Ne akadjak ki? :) Ha a jövőben vmit nem géppel ír, hanem így ad be egy munkát/jelentkezést, el se olvassák, megy a kukába. Inkább most kéne megtanulnia, ahol nem a jövője függ tőle.

Kedves Gergő!

Itt egy kicsit kötözködnék azt hiszem az 5-ös ponthoz kapcsolódóan. Ezeknél a dolgozatoknál nagyon sok minden tapasztalható, ami miatt nem feltétlenül érdemes igazán kiakadni. Amit sokkal nagyobb gondnak tartok, hogy vannak iskolák, ahonnan beküldik az emberek a dolgozatokat, és az ember csak azt látja, hogy tök egyforma ábra más betűzéssel, tök egyforma szöveg, ugyanannyi mellékmondat minden esetben, stb. Van 1-2 iskola, ahonnan 5 éves javítói tapasztalat után is lehet "arra gyúrni", hogy na, ha nem versenyszerűt akarok keresni, akkor csak megnézem az X iskola tanulóinak dolgozatait, ahol mondjuk ugyanazt a megoldást küldi be a 7.-es meg a 12.-es.

Na, hozzuk fel ezt a hasznos topicot...

Legutóbb a "B. 3983. Néhányan paintball-ütközetet vívnak egymással. Egy adott helyzetben a játékosok egymástól való távolsága mind különböző. Ekkor mindenki rálő a hozzá legközelebb álló emberre. Keresztezhetik-e egymást a golyók pályái? (3 pont)" feladatot javítottam, aminek kapcsán szeretnék megjegyezni néhány dolgot:

1) Többen egyszerűen leírták, hogy nem lehet, mert 4 ember alkotta négyszög két átlója nem lehet rövidebb minden oldalnál. Ez nagyon szép és jó, de mivel ez a feladat lényege és ebben a három pontos példában ez az egyetlen "kihívás", így sajnos bizonyítani kell.

2) Páran rajzokkal szemléltették a keresztező elhelyezkedés lehetetlenségét. Újra szeretném felhívni a figyelmet (mint gondolom pár embertől hallotta már mindenki), hogy a rajzok, ábrák NEM bizonyító erejűek.

3) A pályák "egybeesését", amikor 2 ember egymásra lő (ami nyilván mindig előfordul, mert van legrövidebb szakasz), nem tekintjük keresztezésnek, ahogyan az egybeeső egyenesek sem metszők.

4) Volt olyan megoldás is (nem is egy...), ahol nem szerepelt se állítás, se konklúzió, se válasz, csupán néhány egyenlőtlenség. Remélem mindenki tudja, hogy az ilyenek nem számítanak teljes értékű megoldásnak.

5) És végül egy "nem-matematikai" megjegyzés: a lap 3/4-e átsatírozva, összefirkálva, a maradék negyed helyre olvashatatlanul bepaszírozott szöveg nem esztétikus és teljes mértékben kielégíti a "nem versenyszerű" fogalmát. Én személy szerint legközelebb így is fogok eljárni. Ha valaki rájött, hogy hülyeséget írt, akkor kezdjen új lapot, vagy legalább a túloldalon folytassa!

hát, szerintem így első nekiugrásra biztos a diszkusszió maradhatott le, aztán van aki azt véresen komolyan veszi, mint ahogyan én is szoktam. :)

Kár, hogy a javítók közül csak te írsz ebbe a fórumba...

C. 841. Pali, a postás egy hosszú utcában először a páratlan oldalon oda-, majd a páros oldalon visszafelé kézbesítette a leveleket. Odafelé harmadannyi ideig állt a postaládák előtt, mint amennyit visszafelé haladt. Visszafelé negyedannyi ideig állt, mint amennyi ideig odafelé haladt. Végül kiderült, hogy ugyanannyi ideig tartott mindkét oldalon a kézbesítés. Hogyan aránylik egymáshoz az út (állás nélküli) haladási átlagsebessége oda és a vissza?

Hibát okozott az időigények helytelen felírása, ahonnan a 2:3 arány jött ki pár tanulónak, illetve az, hogy az időigények arányát adták meg többen is, és befejezettnek tekintették a feladatot, pedig a feladat az ezzel fordítottan arányos sebességek arányát kérte. A helyes végeredmény mellesleg 9:8 az odaút javára.

Maradt az eredeti koncepció, ugyanis 2006 darab szög, amelyek összege 2004*180 fok, nem definiálnak sokszöget (míg pl. háromszögeknél ugye 3 szög meghatározza a háromszög oldalainak az arányát, és így hasonlóság erejéig a háromszöget is).

Kedves Rizsesz! Ha már kikérted "nagyobb hatalmak" véleményét, akkor azt légyszíves oszd meg velem is, mert kíváncsi lettem! :)

Ugyanez lenne a kérdésem: Mi az oka a kevés 4 pontos feladatnak a B. 3865. feladatban?

Rendben. :) Bár, nem erre számítottam, hanem valami olyan válaszra, hogy egy sokszögnek a szögei ilyen és ilyen sorrendben vannak, de az összegük (n-2)×180°, akkor nem határoznak meg egy n-szöget... De hát ennek is örülök. :) Köszi szépen!

jogos, teljesen. erre a kérdésre azt tudom mondani, hogy a konstrukcióból azt hiányoltam, hogy nem egy konkrét sokszöget adtál meg, amelynél most a feladat szövegéből adódóan mindegy a többi paraméter, hanem hogy ne megy konkrét sokszöget. például több olyan négyszög is van, amelynek két 90, egy 120 és egy 60 fokos szöge van. azonban ez esetben most felülvizsgálatot fogok tenni, illetve kikérem nálam nagyobb hatalmak véleményét. :)

Köszönöm a válaszodat! De lenne még egy kérdésem (nem kötöszködés céljából, hanem hogy tanuljak :-)): Milyen esetekben lehet ez, vagyis, hogy n db szög, amelyek összege (n-2)×180°, az nem határoz meg egy n-szöget? Előre is köszi!

Igen, mert meg kell adni a szögek sorrendjét, ugyanis ebből még nem következik, hogy létezik ilyen szögekkel rendelkező 2006-szög.

Kedves Rizsesz!

"Ugyanide tartoznak olyan hiányosságok, hogy egyesek megadtak 2003 homorúszöget és 3 hegyeset, majd azt mondták, hogy akkor ez a sokszög."

Azt szeretném kérdezni, hogy ez miért hiányosság? Vagy ebben a mondatban ott van a hangsúly, hogy ez A sokszög? Mert én, azt írtam, hogy 2003 darab 180°-nál nagyobb szöge lehet, például, ha van 2003 db 180,001°, 2 db 60° és egy 57,997° szöge. Ez is hiányos?

Nagyon sok lett a 3 pontos dolgozat a B.3857-es feladatban, és kevés a 4 pontos. Mi volt itt a típushiba?

Ugyan még nem láttam visszajelzést a dolgozatok értékelésével kapcsolatban, de amennyiben erre valakinek igénye van, vagy a felsorolt elemzés mellett kérdése támad, akkor az ebben a témában jelezhetné.

C. 837.

Bár még nem került fel a megoldás, de nagyon sok hiányos dolgozat érkezett.

Alapvető hibát követett el a beküldők közel fele. Ugyan nagyon sokan igazolták, hogy a homorúszögek száma legfeljebb 2003, de nem adtak példát. Ezzel az a baj, hogy így lényegében csak egy felső becslést adnak, és ilyen alapon úgyanígy megoldás lehetne pl. a 2005 is. Azáltal viszont, hogy ha valaki megad egy olyan sokszöget, aminek 2003 homorúszöge van, azzal már maximumot ad meg.

A másik nagy baj az volt, hogy többen elég pongyolán fogalmaztak, a példa sokszög is elég sok helyen csak egy apró ábra volt, és nem volt mellékelve hozzáfűzés.

Ugyanide tartoznak olyan hiányosságok, hogy egyesek megadtak 2003 homorúszöget és 3 hegyeset, majd azt mondták, hogy akkor ez a sokszög.

K. 61.

Itt lényegében egy elvi hibát találtam, és ez a sarkoknál történő kétszer számolás. A hivatalos eredmény 398 méter, ettől néhol eltértem, amennyiben a megoldó megjegyezte, hogy számára nem egyértelmű, hogy a király a labirintusból kilépéskor mennyit tesz meg még, így 397 méter is kijöhetett, ekkor néha 5, néha 6 pontot adtam az előbb említett hozzáfűzéstől függően. Amennyiben az egy irányra adott 199 méterhez képest valaki +-5 métert tévedett (számolási hiba), akkor 5 pontot kapott, +-15 esetén 4-et. Többen elfelejtették a vissza utat is számolni, ez újabb 1 pont levonását eredményezte. A kevés 3 és 2 pontos dolgozat esetén halmozottan jelentek meg eme hibák, illetve durvább hibát követtek el számolás közben.

C. 826.

Kikötés :) x nem lehet 1, ez volt 1 pont. Ez a 4 pontos dolgozatokra értendő. Kevesebb pontot az kapott, aki rossz eredményre jutott, persze ezt befolyásolja, hogy hol és mikor rontotta el. Idetartozik még a megoldóképletet helyettesítő megoldási ötletek halmaza (az x(x+1)=2 megoldása miatt voltak problémák néhol különféle megfontolásokkal).

K. 51.

Ez a feladat azért bizonyult nehéznek, mert a dolgozatokban csak néhány helyen használták a számtani sorozat összegképletét. A többiek a Gauss-módszer szerint próbálkoztak (párosítjuk a szélső elemeket), de nagyon sokan elég pongyolán fogalmaztak, illetve nem indokoltak kellőképpen. Sok szempontot vettem figyelembe a pontozásnál. A megoldások kimondása 1-1 pontot ért. Annak igazolása, hogy a sorozat tagjainak a száma 200 osztója újabb 2 pont volt, az hogy a sorozat legfeljebb 13 tagú is ért 1 pontot (1+2+...14=105>100). Persze ezeket akkor vettem figyelembe, ha valakinek a dolgozatában ez fontos lépés volt, de nagy általánosságban ez volt a jellemző.