[1392] Khesteg | 2010-10-02 22:09:22 |
Eh...tényleg. Nem vettem észre hogy lehet egyszerűsíteni. Köszi szépen a segítséget :)
|
|
|
[1390] Khesteg | 2010-10-02 18:27:18 |
Hát ebből nekem nem jön ki mert a határérték végig 0/0 alakú marad, mert nem tűnik el a nevezőből az x.
|
|
|
[1388] Khesteg | 2010-10-02 17:11:55 |
Valaki le tudná nekem vezetni a lim(x tart 0-hoz) x(az x-ediken) megoldását plz? Nem igazán tudom összehozni olyan alakra hogy alkalmazhassam a L'Hospital szabályt...vagy az nem is kell?
|
|
[1387] Maga Péter | 2010-09-23 11:33:26 |
Nem egészen. A wikipedia azt mondja, hogy (2)-ről Euler 1735-ben mutatta meg, hogy , de a 2-ről csak 1794-ben bizonyította be Legendre, hogy irracionális. Euler pedig 1783-ban meghalt.
Valójában Euler bizonyítása (arra, hogy végtelen sok prím van) úgy nézett ki, hogy a
s>1 feltétel mellett fennálló azonosságban tartott s-sel 1-hez. Ha pedig indirekte véges sok prím lenne, akkor a szorzat egy véges számhoz, az összeg pedig a végtelenbe tartana.
|
Előzmény: [1386] bily71, 2010-09-23 09:27:08 |
|
|
|
|
[1383] Maga Péter | 2010-09-22 22:23:31 |
Azt mondod [1372]-ben, hogy ,,Én nem azt mondom, hogy közelebb kerülnénk a Brun-konstans problémájának megoldásához (...)''
Vesd már ezt össze a [1367]-es hozzászólásoddal: ,,"Az ikerprímsejtés bebizonyításával semmivel nem jutsz közelebb Brunhoz..."'' (ezt RG [1366]-osából idézed)
,,De igen!''
Most akkor mi van???
|
Előzmény: [1372] bily71, 2010-09-21 17:21:48 |
|