Fórum: Valaki mondja meg!

Az a probléma (határozott integrálban gondolkodva), hogy míg valósban két szám között csak egyféle szakaszon tudsz integrálni (a valós tengely megfelelő részén), a komplex síkon két számot különböző görbékkel tudsz összekötni. Így c₁ és c₂ közötti határozott integrált több különböző görbén is értelmezheted, és sajnos ezek bizonyos függvényeknél különböző értékeket adhatnak. Ha a függvényednek nincs pólusa, akkor a különböző görbéken elvégzett integrálok értékei megegyeznek. Az 1/x függvénynek van pólusa x=0-ban.

De RC, így amit leírtam =0 vagy (+k2) esetén visszaadják a valós értelmezést (annál kicsit többet a fázisok miatt). kZ; rR⁺; R

Ha xR\{0}-ra szorítkozunk, és értékkészletnek is R-et vesszük, akkor az előzőkből Re()-vel adódik:

=ln |x|+c

Az 1. képlet tényleg működik 0-ra is.

Ne szaladj ennyire előre :) Egyelőre csak a valós számok körében akarjunk dolgozni, akárcsak korábban. De kérlek, ne csak formulákat írj, hanem az általuk meghatározott függvények értelmezési tartományait is tüntesd fel.

Én a következőképpen gondolnám:

ahol xC, ha nem r és az adott, akkor ; =arctan 2(Im(x),Re(x))

Még egy dologra rá szeretném irányítani a figyelmet. De ehhez az kell, hogy megmondd, hogyan értelmezed pontosan az szimbólumot.

Nem a megoldás volt gyanús, hanem azon kezdtem gyanakodni, hogy ebben az integrálban azért több van, mint amit a bolygómozgásnál közöltek és be is igazolódott, hogy azért mégsem olyan egyszerű és volna még mit diszkutálni róla, hogy minden világos legyen. Ott csak közöltek egy megoldást, ami azért ránézésből egyáltalán nem volt triviális (ott még ez az egyszerűbb alak sem volt leírva).

Elfogadom én, hogy valós számokról van ott szó. A kérdésem arra irányul, hogy minden egyes feltétel csak azért van, hogy ez stimmeljen és nem lehetne egy megoldást felírni, amiből tovább vezetve egyéb feltételekkel, diszkusszióval megkaphatóak, amik ott szerepelnek. Mivel én úgy látom, hogy az elsőből a többi következik (azt hiszem a 3. kivételével, de lehet arról is beláttam már, hogy mégis?), ezért úgy érzem, hogy elég volna az elsőt közölni, mint megoldást. És a többit meg jelezvén, hogy azon megoldás diszkutálása bizonyos feltételek mellett és nem pedig egyenrangú megoldások. De lehet tévedek, ezért is kértem a segítségetek.

Igen, ezt én is megfigyeltem, de ha találok hibát, akkor azt legalább a sajátomban átjavítom vagy bővítem, hogy világosabb legyen, hogy ott miről is van szó. Egyszer az elejétől nekiláttam ennek, míg bele nem untam és találtam bőven elgépeléseket. Vagy nagyon nem intuitív jelöléseket.

A logaritmus kezelését úgy gondolom, hogy jelen esetben megkönnyíti az, hogy van egy szabad konstansuk, amit majd a peremfeltétel szab meg. Ezért a komplex logaritmusok közül bármelyiket választva is végül a peremfeltételhez illeszkedő megoldásnál a konstans majd helyretesz mindent.

Igazad van, de a következőképpen egyeznek meg R-ben, szorzótól eltekintve:

= az 1. sorral <0 esetén, ami pedig hasonlóan -val felírva: -val egyezik meg.

Azt figyeltem meg, hogy az 1. egyenletben a konstansból behozva -t arsh ,arch ,arcsin ,arccos  is kihozható eredményként, attól függően, hogy "a"-ra és ""-ra milyen feltételt szabunk. Tehát szerintem az 1. egyenlet általánosabb ilyen tekintetben, mint a többi.

Az enwikire pont onnan másolták. =)

Önmagában egy megoldás attól még nem gyanús, hogy többféle alakban van megadva.

Ha a paramétereket és a változókat komplexnek is megengednék, akkor már ugye a gyökjel sem lenne jóldefiniált, sem a logaritmus, csak némi magyarázkodás után a pontos értelmezési tartományról és értékkészletről.

De ha csak a valós számok között maradunk is, és azt kéred tőlük, hogy tüntessék fel az értelmezési tartományokat, akkor még nem végeztek volna a táblázat összeállításával és nem is férne el a táblázat abban a kötetben, amibe szánták. Pláne, hogy még 3 paraméter is jelen van a példában.

Valamint általános megfigyelés, hogy az ilyesféle táblázatok számtalan hibát tartalmaznak: örülni kell, hogy egyáltalán van valami formula, amit a konkrét alkalmazásban gondosan újra kell értelmezni/bizonyítani.